Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6390/2019 от 22.01.2019

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-6390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амбарцумяна А.Л. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Лизинг-на-Кубани» обратилось в суд с исковым заявлением кКонопелько Н.М., об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности.В обоснование требований указано, что 14.01.2018 года между ООО «Лизинг-на-Кубани» (лизингдатель), и Конопелько Н.М. (лизингополучаетель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)№<...>. Согласно п. 4 договора лизинга, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Хонда Цивик, год <...>, номер кузова№<...>, номер <...>, идентификационный номер<...>, цвет кузова: красный, р/<...> (далее - предмет лизинга). Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи№ <...> 14.01.2018г., составила 75 000 руб. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 14.02.2018 года, ответчик в установленный срок не внес в полном объеме очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Общая сумма задолженности с учетом снижения штрафных санкций 94 000 рублей. Кроме того ответчик грубо нарушил договор финансовой аренды в части передачи имуществаАмбарцумяну А.Л.,в собственности и распоряжении которого в настоящее время находится автомобиль Хонда Цивик. В связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлеченАмбарцумян А.Л.На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд взыскать сКонопелько Н.М.сумму задолженности в размере 94 000 рублей, расходы на уплату госпошлины; истребовать уАмбарцумяна А.Л.и передать истцу транспортное средство марки Хонда Цивик, год выпуска <...>, номер кузова№<...>, номер двигателя <...>, идентификационный номер<...>, цвет кузова: красный, р/<...>.

         В судебном заседании представитель ООО «Лизинг-на-Кубани» по доверенности Жаворонкова И.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Конопелько Н.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат Батова Л.П., действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки.

ОтветчикАмбарцумян А.Л.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчика адвокат Седых С.Н. действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований в части истребования имущества, ссылаясь на добросовестность приобретения автомобиля со стороныАмбарцумяна А.Л.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2018 года исковое заявление ООО «Лизинг-на-Кубани» к Конопелько Н.М., Амбарцумяну А.Л. об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Амбарцумян А.Л. просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2018 года изменить в части истребования у Амбарцумяна А.Л. автомобиля. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, основано на неправильном толковании норм права, одностороннем подходе в изучении и оценке доказательств, а также их неправильному толкованию, что привело к существенному нарушению закона, прав и интересов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

Как установлено материалами дела, 14.01.2018 года между ООО «Лизинг-на-Кубани» (лизингдатель), иКонопелько Н.М.(лизингополучаетель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)№LK-1801LV/14-01.

Согласно п. 4 договора лизинга, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Хонда Цивик, год <...>, номер кузова№<...>, номер <...>, идентификационный номер<...>, цвет кузова: красный, р/<...>. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № <...> от 14.01.2018 г. составила 75 000 руб.

В соответствии с п.1 договора лизинга - договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя 03.07.2017г. и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение условий п.4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 14.01.2018г. по 14.01.2020г. взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 8.1. Правил лизинга транспортных средств - после окончания срока лизинга исполнения лизиногополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает автомобиль в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не исполнил. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 14.02.2018 года, однако ответчик в установленный срок не внес в полном объеме очередной платеж, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец на основании п. 12.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил уведомление от 06.03.2018г. исх№18.03/06-137. Уведомление получено ответчиком 14.03.2018г., однако, каких-либо действий по урегулированию настоящего спора не предпринял.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет 173 250,03 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

При этом истец, руководствуясь ст.333 ГК РФ, по собственной инициативе счел возможным снизить размер штрафной неустойки до 40 000 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчикаКонопелько Н.М.сумму задолженности в размере 94 000 рублей, из которых: 54 000 рублей – сумма задолженности по лизинговым платежам, 40 000 рублей - штрафная неустойка. До настоящего времени задолженность не погашена. Опровержения этому ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции вышеуказанный расчет обоснованно принят, так как он аргументирован и верен.

В силу п. 12.1.4 правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Договор лизинга между сторонами расторгнут с <...>, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность ответчиком не выполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно сведениям, предоставленным из ГУ МВД России по КК автомобиль Хонда Цивик, год <...>, номер кузова№<...>, номер <...>, идентификационный номер<...>, цвет кузова: красный, зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 04.04.2018г. заАмбарцумяном А.Л.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»: предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 4.5 Правил лизинга транспортных средств, лизингополучатель не вправе продавать транспортное средство, а равно совершать иные действия, направленные на его отчуждение.

В связи с чем, согласно постановлению следственного отделения по расследованию преступлений ЦО СУ УМВД России по г. Краснодару от 06.09.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 4.8. договора лизинга№ <...> 14.01.2018г., лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингополучателю по договору займа кредитным потребительским кооперативом «Национальный кредит» (ИНН <...> ОГРН <...>), именуемым далее кредитор. Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем суд первой инстанции определил, что обстоятельства совершения сделки междуКонопелько Н.М.иАмбарцумяном А.Л.не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Судом первой инстанции определено, что автомобиль, находящийся в залоге у КПК «Национальный кредит», приобретен ответчикомАмбарцумяном А.Л.после публикации уведомления о возникновении залога.

Кроме того, судом не установлена добросовестность покупателя, который должен был принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Судом первой инстанции указано, что отсутствие на руках у продавцаКонопелько Н.М.подлинника паспорта транспортного средства, (оригинал которого представил для обозрения судом в судебном заседании представитель истца, копия л.д.43), само по себе при наличии должной осмотрительности со стороны ответчика должно было породить сомнения в правомочности действийКонопелько Н.М.по продаже указанного автомобиля.

В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что предмет лизинга выбыл из владения истца помимо его воли, собственник автомашины ООО «Лизинг-на-Кубани» не имел намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение принадлежащего ему имущества не давал, предмет лизинга являлся предметом залога, о чем имеется запись о регистрации в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору лизинга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амбарцумяна А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: