Решение по делу № 2-4057/2013 ~ М-2931/2013 от 06.06.2013

Дело №2-4057/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года                   г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием представителя истца по доверенности Осиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юрикова С.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юриков С.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму предназначенную для восстановительного <данные изъяты> рублей моральный ущерб<данные изъяты> рублей на производство экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. расходы по оплате телеграфного отправления, <данные изъяты> руб. расходы на оформление доверенности, штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной в пользу потребителя суммы. Свои требования истец мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Kia Carens г.н. №, принадлежащего на праве собственности Юрикову С.А.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО4, который нарушив п.10.1 ПДД совершил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Халиуллина Р.Н. застрахована в ООО « <данные изъяты>» по полису серия №. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что не соответствует размеру реального причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчета независимого эксперта-оценщика №Ст об оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать в пользу истца <данные изъяты>. для восстановления транспортного средства, <данные изъяты>. моральный вред, <данные изъяты> руб. расходы на производство экспертизы, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате телеграфного отправления, <данные изъяты> руб. на оформление доверенностей, штраф <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осина Ю.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

Истец Юриков С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо Халиуллин Р.Н. на судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим Юрикову С.А. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> г.н. №.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность Халиуллина Р.Н.. застрахована в ООО « <данные изъяты>», которое признало дорожно-транспортное произошедшее страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение на основании акта о страховом случае № в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. н.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, поскольку на момент ДТП действовал договор ОСАГО суд, руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО «<данные изъяты>».

Размер ущерба установлен судом на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Халиков, согласно которому оценщик пришел к выводу о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты> г.н. № и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены. Полномочия оценщика подтверждены свидетельствами. Кроме того, ходатайство от ответчика о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд также считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) автомашины в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся убытками, входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ООО «<данные изъяты> в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юрикова С.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты>

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961.963, 964 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных Юрикову С.А. нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит <данные изъяты> руб. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Кроме того, суд считает, что в соответствии ст. 98,100 ГПК РФ необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Юрикова С.А. услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. в разумных пределах с учетом сложности дела, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфного отправления в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанций, представленных суду.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Юрикова С.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в пользу Юрикова С.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфного отправления <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юрикова С.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья              З.Х. Шагиева