Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2015 от 27.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 марта 2015 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Ивановой Т.В., с участием государственного обвинителя Борисовой С.А., осужденного Филинцева А.В., защитника-адвоката Сороки И.А., по ордеру №772/186 от 09.08.14, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного защитника-адвоката Сороки И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 города Петрозаводска от 30.10.14, которым осужден

Филинцев А.В., <данные изъяты> судимый:

приговором Петрозаводского городского суда от 07.02.11 по пункту А части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Петрозаводского городского суда от 13.05.11), с применением части 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша от 27.05.13 по пункту А части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 240 часам обязательных работ, из которых отбыто 32 часа;

приговором Петрозаводского городского суда от 28.07.14 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Карелия от 29.09.14) по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 4 месяцам 20 дням лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19.05.14 Филинцеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 04.07.14, срок отбывания наказания исчислен с 30.10.14, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 30.03.13 по 14.08.13, с 05.12.13 по 19.01.14, с 04.07.14 по 29.10.14 включительно. Решен вопрос по процессуальным издержкам. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 города Петрозаводска от 30.10.14 Филинцев А.В. признан виновным в том, что он, в период времени с 12.15 часов до 12.45 часов 14.10.13, находясь на территории автомобильной заправочной станции № <данные изъяты>, расположенной в <адрес> имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого для него имущества - бензина марки Регуляр -92 (АИ-92-5), с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, заправив в бензобак и имеющуюся в салоне автомобиля емкость, находящегося в его пользовании автомобиля марки «ВАЗ 21093» г/н №, принадлежащего ФИО9 топливо - бензин марки Регуляр -92 (АИ-92-5) стоимостью 21 рубль 74 копейки за один литр, а всего в количестве 49,86 литра общей стоимостью 1 083 рубля 96 копеек, принадлежащее <данные изъяты>, и, не оплатив данное топливо. С похищенным имуществом Филинцев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий со стороны Филинцева А.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в размере 1 083 рубля 96 копеек.

Он же, Филинцев А.В. в период времени с 22.00 часов до 22.30 часов 20.10.13, находясь на территории автомобильного заправочного комплекса № <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 63 метров от перекрестка <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого для него имущества - топлива АИ-95, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, заправив в бензобак находящегося в его пользовании автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, принадлежащего ФИО9, топливо АИ-95 стоимостью 28 рублей 35 копеек за один литр, а всего в количестве 38,2 литров общей стоимостью 1 082 рубля 97 копеек, принадлежащее <данные изъяты>, и, не оплатив данное топливо. С похищенным имуществом Филинцев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий со стороны Филинцева А.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 1 082 рубля 97 копеек.

Он же, Филинцев А.В., в период времени с 21.30 часа до 22.00 часов 22.10.13, находясь на территории автомобильного заправочного комплекса № <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 63 метров от перекрестка <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого для него имущества - топлива АИ-95, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, заправив в бензобак находящегося в его пользовании автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, принадлежащего ФИО9, топливо АИ-95 стоимостью 28 рублей 35 копеек за один литр, а всего в количестве 36,74 литров общей стоимостью 1 041 рубль 58 копеек, принадлежащее <данные изъяты>, и, не оплатив данное топливо. С похищенным имуществом Филинцев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий со стороны Филинцева А.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 1 041 рубль 58 копеек.

Он же, Филинцев А.В., в период времени с 19.00 часов до 19.10 часов 23.10.13, имея умысел на тайное хищение чужого для него имущества - топлива АИ - 92, с корыстной целью, установив имеющуюся у него пластину с г/н № на штатное место в передней части автомобиля «Ниссан Примера», с целью сокрытия подлинного государственного регистрационного номера транспортного средства во избежание уголовной ответственности, проехал на данном автомобиле на территорию автомобильного заправочного комплекса № <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 63 метров от перекрестка <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, заправив в бензобак автомобиля «Ниссан Примера», топливо АИ-92 в количестве 50,69 литров стоимостью 25 рублей 15 копеек за один литр, а всего на сумму 1 274 рубля 85 копеек, принадлежащее <данные изъяты>, и, не оплатив данное топливо. С похищенным имуществом Филинцев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий со стороны Филинцева А.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 1 274 рубля 85 копеек.

Он же, Филинцев А.В., в период времени с 20.30 часов до 21.00 часа 24.10.13, находясь на территории автомобильного заправочного комплекса № <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 63 метров от перекрестка <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого для него имущества - топлива АИ - 95, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, заправив в бензобак и имеющуюся в салоне автомобиля емкость, находящегося в его пользовании автомобиля «ВАЗ 21093» г/н №, принадлежащего ФИО9 топливо АИ-95 стоимостью 28 рублей 12 копеек за один литр, а всего в количестве 53,02 литров общей стоимостью 1 490 рублей 92 копейки, принадлежащее <данные изъяты>, и, не оплатив данное топливо. С похищенным имуществом Филинцев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий со стороны Филинцева А.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 1 490 рублей 92 копейки.

Он же, Филинцев А.В., в период времени с 19.07 часов до 19.15 часов 05.11.13, находясь на территории автомобильного заправочного комплекса № <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 63 метров от перекрестка <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого для него имущества - топлива АИ - 92, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, полагая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, заправив в бензобак автомобиля «Лада Приора» г/н №, принадлежащего ФИО4 топливо АИ-92 стоимостью 24 рубля 81 копейка за один литр, а всего в количестве 40,33 литров общей стоимостью 1 000 рублей 59 копеек, принадлежащее <данные изъяты>, и, не оплатив данное топливо. С похищенным имуществом Филинцев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий со стороны Филинцева А.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 1 000 рублей 59 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. не согласен с приговором, поскольку, по мнению заявителя, судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полном объеме, и Филинцеву было назначено наказание в виде реального лишения свободы, хотя и не выходящие за пределы, предусмотренные частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но именно из-за определенного длительного срока при окончательном сложении самого строгого вида наказания – реального лишения свободы, вследствие чрезмерной суровости, являющегося – несправедливым. Корыстные деяния были совершены им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусматривается пунктом Д части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что судом не было учтено. Осужденным написано четыре явки с повинной по эпизодам 20.10.13, 22.10.13, 23.10.13, 24.10.13, активно способствовал раскрытию совершенных им шести эпизодов краж, также сразу дал признательные объяснения по эпизоду хищения бензина от 05.11.13, давал последовательные признательные показания по эпизоду хищения бензина от 14.10.13, что судом не было учтено как смягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании виновным признал себя полностью, искренне раскаялся в содеянном, потерпевшим принес свои извинения, в полном объеме признал исковые требования, пояснил, что готов возместить причиненный ущерб по мере возможности. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, тяжких последствий по делу не наступило. Филинцев А.В. не прятался сам и не скрывал государственные регистрационные знаки автомашин, которые заправлял бензином. Оба представителя потерпевших юридических лиц не требовали применения к Филинцеву А.В. строгих и карательных мер. Ранее, 07.02.11 по приговору Петрозаводского городского суда Филинцев А.В. осужден за совершение кражи к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а 27.05.13 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша за совершение деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, был осужден по пункту А части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ. Филинцев А.В. искренне деятельно раскаялся в совершении, как минимум, четырех деяний, относящихся к категории именно небольшой тяжести, в действительности полностью признав себя виновным по всем шести эпизодам краж бензина на автозаправочных станциях, по которым предусмотрено как наказание до двух лет лишения свободы, так и альтернативные виды наказания в виде обязательных работ.

Отслуживший <данные изъяты>, 21-летний осужденный <данные изъяты> Находясь несколько месяцев в режимном заведении, Филинцев А.В. уже сделал выводы о недопустимости совершения противоправных деяний, <данные изъяты> имеет социальные установки. Также необходимо учесть молодой возраст осужденного. Просит приговор мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК от 30.10.14 в отношении осужденного Филинцева А.В. изменить и назначить минимально возможный срок наказания в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель по делу Сергеева М.А. представила возражения на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы необоснованными, подлежащими отклонению. По уголовному делу установлено: Филинцев А.В. совершил шесть умышленных преступлений в условиях трех непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд мотивированно отказал в признании в качестве явки с повинной письменные объяснения Филинцева А.В. с признанием вины по эпизоду от 05.11.13 и его признательные пояснения по эпизоду от 14.10.13. Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие приговоров за совершение аналогичных корыстных преступлений, наличие не возмещенного в полном объеме материального ущерба обоим потерпевшим, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которым будут достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для снижения назначенного судом наказания по указанным в жалобе обстоятельствам не имеется. Судом рассмотрен вопрос о возможности применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, не установлено и оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Сорока И.А. доводы жалобы поддержал.

Осужденный Филинцев А.В. доводы жалобы поддержал, просил изменить приговор.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Филинцева А.В. в совершении преступлений и квалификации его действий по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (шесть преступлений) является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Вина Филинцева А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20 потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, допрошенных в ходе судебного заседания, письменными материалами дела – <данные изъяты> и другими доказательствами, которые не оспариваются защитником-адвокатом. Показания свидетеля ФИО9 системно и последовательно согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, как показаниями остальных свидетелей, так и письменными доказательствами, в связи с чем не имеется оснований не доверять им.

Таким образом, вина Филинцева А.В. в совершении преступлений установлена материалами дела. Юридическая оценка содеянного Филинцевым А.В., является правильной.

Филинцев А.В. ранее судим, но в его действиях отсутствует рецидив, отягчающих обстоятельств по настоящему делу не имеется. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Филинцеву А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (6 преступлений) и по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Петрозаводского городского суда от 28.07.14 (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Карелия от 29.09.14), к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является справедливым, с учетом всех установленных судом обстоятельств, чрезмерно строгим не является.

При этом в приговоре мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска от 30.10.14 в резолютивной части при сложении наказаний по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации указана неверная дата приговора Петрозаводского городского суда – от 29.09.14, тогда как должно быть – от 28.07.14, что во вводной части приговора указано правильно. Данную ошибку следует отнести к опечатке.

Кроме того, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора не был решен вопрос о мере пресечения, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку до вступления в законную силу настоящего приговора Филинцев отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Петрозаводского городского суда от 28.07.14.

В связи с чем, оснований для снижения наказания суд второй инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении наказания с применением статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд оснований для применения положений указанных статей не нашел. Не усматривает оснований для назначения наказания условно либо с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и суд второй инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника-адвоката о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, необходимо отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №9 города Петрозаводска от 30 октября 2014 года в отношении Филинцева Анатолия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сорока И.А. – без удовлетворения.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка №9 города Петрозаводска от 30 октября 2014 года считать датой постановления приговора Петрозаводского городского суда от 28 июля 2014 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника отнести на счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Председательствующий Цепляев О.В.