Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-98/2014 от 27.06.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Наумовой Е.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО3,

их защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, адвоката ФИО7, осужденной ФИО3 и осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калужского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> оставшийся неотбытым срок наказания в виде лишения свободы заменен наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в пользу ФИО3 – 10000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании п.п.3 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановлено ФИО2 от наказания освободить. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании п.п.1 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» постановлено ФИО3 от наказания освободить. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, частных обвинителей (потерпевших) ФИО2 и ФИО3, а также их защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда:

- ФИО1 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы;

- ФИО2 осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. На основании п.п.3 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО2 от назначенного наказания освобождена;

- ФИО3 осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании п.п.1 п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ФИО3 от назначенного наказания освобождена.

При рассмотрении уголовного дела мировым судом установлено, что:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 23:30, находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар ногой ФИО2 в область живота, после чего закрылся в своей комнате. Затем в комнату ФИО1 постучалась ФИО3, ФИО1, открыв дверь своей комнаты, умышленно нанес один удар кулаком в область верхней губы ФИО2, причинив ей физическую боль, после чего прекратил свои действия. В результате действия ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области передней брюшной стенки, кровоподтека в области верхней губы с переходом на слизистую оболочку верхней губы, ссадины в области слизистой оболочки верхней губы, которые вреда здоровью не причинили.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 23:30, находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком в область глаза ФИО3, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области век левого глаза, которое вреда здоровью не причинило.

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 до 23:30, находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла рукой не менее двух ударов ФИО1 в область шеи справа и область правого предплечья, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде трех ссадин в области шеи справа, двух ссадин в области правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 до 23:30, находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла один удар пластмассовым ведром с мусором ФИО1 в область головы слева и область шеи слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в щечной области слева, кровоподтека левой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании осужденный ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с постановленным в отношении ее подзащитного приговором в части удовлетворения гражданских исков, обращая внимание суда апелляционной инстанции, что в приговоре не мотивировано, в связи с чем, учитывая при рассмотрении гражданских исков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 одни и те же обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с гражданских ответчиков различных сумм, при этом в приговоре не нашли своего отражения характер и степень нравственных страданий истцов.

Доводы апелляционной жалобы защитника в судебном заседании были полностью поддержаны адвокатом ФИО9 и осужденным ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденных ФИО2 и ФИО3, а также в апелляционной жалобе осужденные ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Авторы жалоб полагают, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на противоречивых показаниях свидетелей, а также недостоверных показаниях ФИО1, испытывающего неприязнь к ФИО2; выводы суда о виновности ФИО3 также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 была вынуждена кинуть в ФИО1 мусорное ведро, чтобы прекратить общественно опасные посягательства потерпевшего в отношении своей матери – ФИО2, а потому ФИО3 действовала в состоянии необходимой обороны, в связи с чем она подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Доводы жалоб в судебном заседании были в полном объеме поддержаны адвокатом ФИО5, а также осужденными ФИО3 и ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2 основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах, которым мировым судом дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданские иски ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 в их пользу морального вреда разрешены судом в соответствии со ст.151 УК РФ, при этом мировой суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера причиненного действиями осужденного морального вреда каждой потерпевшей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 суд не находит.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также выводы суда о виновности ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденных доказательства, положенные судом первой инстанции в основу выводов о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, правильно оценены судом как допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных мировым судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитника о невиновности ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 необходимой обороны, в судебном заседании установлено, что в момент совершения ФИО3 в отношении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, преступное посягательство потерпевшего в отношении матери осужденной было прекращено, в связи с чем ФИО3 в состоянии необходимой обороны не находилась. При таких обстоятельствах данные доводы были правильно отвергнуты мировым судом при вынесении приговора.

Правовая оценка действиям и ФИО2 и ФИО3 по ч.1 ст. 116 УК РФ мировым судом дана правильная, поскольку ФИО3 в отношении ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а ФИО2 нанесла ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Наказание ФИО2 и ФИО3 мировым судом назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данным о личностях осужденных.

Поскольку на момент постановления в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора суда действовало Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», мировой судья правильно освободил ФИО3 и ФИО2 в связи с наличием оснований, предусмотренных соответственно п.п.1 п.2 и п.п.3 п.2 вышеуказанного Постановления, от назначенного им наказания.

Решение об удовлетворении заявленного ФИО1 гражданского иска и взыскании с осужденных ФИО3 и ФИО2 в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждой осужденной, принято в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также с учетом материального положения осужденных, в связи с чем является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденных ФИО2 и ФИО3, поддержанной в судебном заседании адвокатом ФИО5, а также апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, суд не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО9, адвоката ФИО7, осужденной ФИО3 и осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.В. Наумова