Решение по делу № 2-274/2019 от 25.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО15

при секретаре судебного заседания Семеновой ФИО14

с участием представителя истца - Карасевой ФИО16 и представителя ответчиков Бородина ФИО17, Тарапун ФИО18 Загрядского ФИО19 и Чухрова ФИО20. - Смирновой ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес> к Бородину ФИО22, Тарапун ФИО23, Загрядскому ФИО24, Молчан ФИО25 и Чухрову ФИО26 о расторжении договора аренды земельного участка и обязании снести самовольно возведенное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит:

1.Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 601 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства и размещения объекта торговли.

2.Обязать Бородина ФИО27, Тарапун ФИО28, Загрядского ФИО29, Молчан ФИО30, Чухрова ФИО31 демонтировать самовольно возведенное строение - комплекс автоматизированной мойки для автомобилей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка №, по которому Бородину ФИО32 передан в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 601 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и размещения объекта торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Срок аренды Участка установлен на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды переданы Тарапун ФИО41, Загрядскому ФИО42 Чухрову ФИО34 Молчан ФИО35 На основании данного соглашения Бородин ФИО36 Тарапун ФИО37 Загрядский ФИО38., Молчан ФИО39 и Чухров ФИО40 принимают право аренды по 1/5 доли каждый на земельный участок с КН №. Соглашение зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. По п. п. 4.4, 24.1.2 договора, одной из обязанностей, принятых на себя арендаторами, является использование участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ представителем комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира проведен осмотр земельного участка, предоставленного в аренду ответчикам. По итогам осмотра составлен акт, из которого следует, что участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель, не огорожен, территория не охраняется, доступ не ограничен, на участке расположен комплекс автоматизированной мойки для автомобилей. Наличие объектов торговли не выявлено. В соответствии с п. 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению. По итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены претензии о выявлении использования арендованного земельного участка в нарушение установленного вида целевого назначения, с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и демонтировать комплекс автоматизированной мойки. В претензии отражен срок для добровольного исполнения требований арендодателя – 30 дней с момента получения претензии. Ответчику Бородину ФИО43 направлена претензия № от 16.03.2018г. В ответ на претензию он направил возражения, в которых указано, что комплекс автоматизированной мойки для автомобилей является услугой и объектом продажи товаров. Тарапун ФИО44 направлена претензия № от 16.03.2018г., полученная последним 26.03.2018г. Загрядскому ФИО45 направлена претензия № от 16.03.2018г., которая получена ДД.ММ.ГГГГ, Молчану ФИО47 направлена претензия № от 16.03.2018г., полученная 20.03.2018г. Чухрову ФИО46 направлена претензия № от 16.03.2018г., которая получена последним 21.03.2018г. Ответа от них на претензию не поступило.

Требование комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира в установленный срок не исполнено. Истец считает, что основанием для расторжения договора является возведение на участке самовольной постройки в виде комплекса автоматизированной мойки для автомобилей, использование спорного участка не по целевому назначению, и ссылается на статьи 309-310, 222, 450, п. 1 ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ, с п. 2 ст. 7, ст. 11, п. 9 ст. 22, п. 1 ст. 46, п. 2 ч. 1 ст. 60, 62, ч.ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540. Самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Представитель ответчиков ФИО6, Тарапун ФИО48 Загрядского ФИО49 и Чухрова ФИО50 иск не признал, представил письменные возражения, просит в его удовлетворении отказать. Он подтвердил возведение на указанном земельном участке, находящемся у них в аренде, автоматизированной мойки для автомобилей. Разрешение на её строительство не получалось. Ими используется арендованный земельный участок по целевому назначению, т. к. на нём находится торговая палатка, через которую осуществляется торговля товарами. Не имеется оснований для расторжения договора аренды земельного участка. Отсутствует задолженность по арендной плате. Автоматизированную мойку для автомобилей возможно реконструировать, согласно заключению строительно-технической экспертизы, чтобы устранить нарушения при её строительстве.

Ответчик Молчан ФИО51 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой. В письменных возражениях он просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, утверждая, что до марта 2018 г. от истца не поступало претензий к ответчикам. Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540, не предусматривает вида разрешенного использования земельного участка - для строительства и размещения объекта торговли. Сторонами в договоре не указан конкретный объект торговли. На земельном участке планируется размещение магазина автозапчастей. Третье лицо – представитель министерства имущественных отношений <адрес> возражений по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением и соответствующей информацией на официальном сайте Каширского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Молчан ФИО52 и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района «Арендодатель» передал Бородину ФИО53 «Арендатор» в аренду, для строительства и размещения объекта торговли, земельный участок, общей площадью 601 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Срок аренды установлен сторонами на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ переданы Бородиным ФИО54. Тарапун ФИО55 Загрядскому ФИО56., Чухрову ФИО57 Молчан ФИО58. Каждый из них принял право аренды 1/5 доли на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Эксперт Крутилин ФИО59. дал заключение, что на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, расположен комплекс - мойка самообслуживания, являющийся объектом недвижимого имущества (капитальным строением) и самовольным строением. Земельный участок используется не по целевому назначению. Земельный участок предназначен для размещения объектов торговли, а фактически используется для размещения объектов придорожного сервиса. При возведении объекта - комплекс «мойка самообслуживания» (на 4 поста), относящегося к 4-му классу опасности, нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов, утв. Постановлением Гласного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Расстояние от объекта до ближайших жилых домов составляет от 42,63 м. до 51,05 м. вместо необходимой санитарно-защитной зоны – 100 м. Для сохранения этого объекта необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка и сократить число постов до 2-х вместо 4-х. На земельном участке, с кадастровым номером № также находится строение из профлиста с надписью «Автомагазин».

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической экспертизы №стэ от 10 июля-ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами. Документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий (ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен для строительства и размещения объектов торговли, не соблюдено целевое назначение земельного участка. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости - комплекса «мойка самообслуживания», равно как и доказательства обращения ответчиков в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца правомерными. Объект капитального строительства комплекс «мойка самообслуживания», на арендованном ответчиками земельном участке, с кадастровым номером №, возведен без соответствующего разрешения на строительство, что влечет за собой признание данного объекта самовольной постройкой, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым постройка признаётся самовольной, являются публично-правовыми. Иск о сносе такой постройки направлен на защиту не только и не столько гражданского права отдельного лица, сколько прав и интересов неопределенного круга лиц. Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку ответчики возвели указанную самовольную постройку, на них возлагается обязанность её сносу.

В соответствии со статьей 450 ч. 1 п. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (ст. 619 ч. 1 п. 1 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Статья 46 ЗК РФ устанавливает, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Пунктом 4.1.1 договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчикам претензии о выявлении использования арендованного земельного участка в нарушение установленного вида целевого назначения, с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Ответчики существенно нарушили условия договора аренды земельного участка, поскольку его используют не для отведенных в установленном порядке целей; допустили самовольное строительство, создающее угрозу причинения вреда здоровью граждан, в связи с нарушением санитарно-защитной зоны. При данных обстоятельствах, нахождение на участке торгового павильона не имеет правового значения.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд расторгает договор аренды.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

1.Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью 601 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства и размещения объекта торговли.

2.Обязать Бородина ФИО60, Тарапун ФИО61, Загрядского ФИО62, Молчан ФИО63, Чухрова ФИО64 демонтировать самовольно возведенное строение - комплекс автоматизированной мойки для автомобилей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Настоящее решение, в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», является основанием для управления Росреестра по <адрес> для прекращения регистрации права аренды земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.