Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-303/2020 (33-35668/2019;) от 25.10.2019

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Конатыгиной Ю.А., Шипиловой Т.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску НАО «Трест МОИС <данные изъяты>» к Марецкой Н. И. о расторжении договора безвозмездного пользования помещением, выселении,

по апелляционной жалобе Марецкой Н. И.

на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения Марецкой Н.И.,

установила:

НАО «Трест МОИС <данные изъяты>» обратилось в суд с требованиями к Марецкой Н.И. о расторжении договора безвозмездного пользования помещением по адресу: <данные изъяты>, комн.1 (л/с 725) и выселении.

В обоснование иска указано на то, что ответчик вселен в 2009 году в принадлежащее истцу здание общежития на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. Договор социального найма не заключался. В настоящее время истец намерен предоставлять помещение в коммерческий наем, от чего ответчики уклоняются и отказываются освободить жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержала.

Ответчик иск не признала.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Марецкой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, заключение прокурора полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Так, в ходе рассмотрения дела суд установил, что истец является собственником спорного жилого помещения в здании общежития и собственником всего здания общежития на основании плана приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» от <данные изъяты> и решения Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> <данные изъяты>«а» от <данные изъяты>.

Из карточки регистрации и акта обследования усматривается, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2009 года, т.е. после того, как здание общежития перешло в частную собственность.

Ответчик занимает жилое помещение на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> безвозмездного пользования без указания срока его действия.

Руководствуясь положениями п.4 ст. 421, п.1 ст. 699 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца с сохранением за ответчиком право пользования жилым помещением на 6 месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.

Суд исходил из того, что в силу выше названных положений закона, несмотря на то, что в п. 11 договора в качестве оснований для предъявления требования о расторжении договора не указан односторонний отказ его исполнения, оно гарантировано действующим законодательством.

При этом судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, в производстве Арбитражного суда имеется дело об оспаривании приватизации здания, где расположено спорное жилое помещение. Судом указано, что до принятия арбитражным судом решения о недействительности приватизации следует исходить из того, что у истца существует право.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным и исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по делу было приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № А41-104403/18.

Согласно представленного в материалы дела решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, из незаконного владения НАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в пользу Администрации городского округа Химки истребовано имущество, ввиде жилого здания (общежитие), расположенное по адресу: <данные изъяты>, за исключением помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам.

Из содержания данного решения следует, что нормативно – правовые акты, действующие на момент приватизации Государственного предприятия СМУ Мособлинжстрой <данные изъяты>, не предусматривали право акционерных обществ на приобретение в собственность объектов жилищного фонда.

Указанное решение арбитражного суда обжаловано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец не имеет прав на занимаемое ответчиком жилое помещение, поскольку оно истребовано в муниципальную собственность.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Не смотря на то, что апелляционная жалоба не содержит мотивов о несогласии с принятым решением ввиду отсутствия права истца на обращение в суд с настоящими требованиями, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов жалобы, поскольку обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от <данные изъяты> имеют значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку истец не имеет прав на занимаемое ответчиком жилое помещение; право, которое подлежит судебной защите в рамках рассматриваемого спора, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований НАО «Трест МОИС <данные изъяты>» к Марецкой Н.И. о расторжении договора безвозмездного пользования помещением по адресу: <данные изъяты>, комн.1 (л/с 725) и выселении отказать.

Председательствующий

Судьи