Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1/1/2014 (1/33/2013;) от 20.08.2013

                                             Дело № 1/1/2014

Приговор

именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года                     город Казань                                    

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Вафиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона майора юстиции Писарева А.А.,

подсудимого Медова Р.М.,

защитника-адвоката Назаровой О.Х., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета <изъято>,

рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Медова Р.М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, <изъято>, имеющего на иждивении ребёнка <изъято> года рождения, проходившего военную службу по контракту <дата>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ),

установил:

Медов Р.М., реализуя преступный умысел на незаконный сбыт ранее приобретенного наркотического средства - каннабис, в 10 часов <дата> в <адрес> передал в дар ФИО1, (осужденного вступившим в законную силу приговором Казанского гарнизонного военного суда от <дата> за покушение приобретение наркотических средств), наркотическое средство - каннабис массой <изъято> грамма, то есть в крупном размере (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Он же, <дата> в 12 часу, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - передал иному лицу (уголовное дело в отношении которого прекращено) наркотическое средство – каннабис массой <изъято> грамм для сбыта гражданину ФИО2, действовавшего в интересах Медова Р.М., и массой <изъято> грамма для личного употребления этому лицу совместно с ФИО2, а всего наркотических средств общей массой <изъято> грамма, то есть в крупном размере (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Это лицо, полученные <изъято> грамм наркотического средства - каннабис от Медова для указанного выше гражданина ФИО2, около 13 часов 40 минут <дата> в салоне автомобиля <изъято>, припаркованного у магазина <адрес> действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Медовым, передало названному гражданину за денежное вознаграждение в размере <изъято> рублей. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» иное лицо было задержано сотрудниками УФСКН России по Республике Татарстан, а наркотические средства массой <изъято> грамм и <изъято> грамма, изъяты из незаконного оборота, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от Медова Р.М. обстоятельствам.

Кроме этого органами предварительного следствия Медов М.Р. обвиняется в приготовлении на сбыт наркотического средства - каннабиса общей массой <изъято> грамм, обнаруженного и изъятого сотрудниками УФСКН России по РТ <дата> в <адрес>.

Подсудимый Медов Р.М. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. При этом пояснил, что <дата> он пришёл в <адрес>, в которой проживали ФИО1 и ФИО3. Там же находился ФИО4. Употребив спиртные напитки, он уехал на пикник с ФИО3 и ФИО4. Вернувшись поздно ночью, остался ночевать в указанной квартире. Проснувшись в 11 часов <дата> в комнате ФИО3, ушёл в магазин «Августина» за продуктами. Встретив на улице ФИО5, вместе с ним вернулся в квартиру. В квартире с ФИО5 и ФИО1 не общался, готовил завтрак с ФИО4. Около 12 часов этого же дня он вместе с ФИО3 ушёл из указанной квартиры. При этом по телефону ни с кем не разговаривал. Убыв на службу в войсковую часть <номер>, узнал о задержании сотрудниками УФСКН ФИО5 при передаче некоему ФИО2 наркотических средств, а также задержании ФИО1, у которого в вышеуказанной квартире нашли марихуану. Наркотические средства он не употреблял, не хранил, для передачи кому-либо, в том числе ФИО5, не передавал. Считая заявления ФИО5 и ФИО1 о передаче им наркотических веществ оговором, пояснил, что в конце сентября 2012 года ФИО5 и ФИО1 дважды, сначала в курилке, а затем при выполнении хозяйственных работ на питомнике, просили у него прощение за то, что оговорили его. Полагая, что данное уголовное дело явилось следствием фальсификации доказательств со стороны следователя ВСО Казанского гарнизона ФИО6, просил суд освободить его от уголовной ответственности. Кроме этого, Медов охарактеризовав свои отношения с ФИО1 и ФИО5 как неприязненные, пояснил, что данные свидетели его оговорили с целью переложить на него свою вину. Также Медов Р.М. ставил под сомнение наличие вещественных доказательств и считал необходимым исключить их из доказательств по делу.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность Медова Р.М. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь с <дата> в квартире по адресу: <адрес>, в которой он на основании договора найма совместно проживал с ФИО3, ФИО7 и ФИО4, ночевал Медов. Около 10 часов <дата>, находящийся в квартире Медов, показал ему пакет белого цвета с надписью «Августина», и пояснил, что в нём находится марихуана. Медов попросил разрешения оставить этот пакет на неопределенное время в квартире, на что он дал ему своё согласие. Через некоторое время Медов безвозмездно передал ему газетный свёрток с марихуаной со словами: - «Потом покуришь», положив его в комнате на полку. Переданный газетный свёрток с марихуаной он положил в наплечную сумку, взяв его в войсковую часть <номер>. Они были изъяты в этот же день сотрудниками наркоконтроля. Кроме этого, пояснил, что ранее употреблял наркотические средства, приобретая их, в том числе и у Медова. <дата> в указанной квартире он и Медовым употребляли марихуану, которую последний взял из принесённого им пакета.

Также, ФИО1 показал, что <дата> около 11 часов 20 минут в его квартиру прибыл ФИО5 и Медов. Позже ФИО5 зашёл к нему в комнату и, увидев на полке газетный свёрток с марихуаной, поинтересовался о содержимом свёртка и его принадлежности, на что ФИО1 ответил, чтобы ФИО5 не трогал свёрток с наркотиком и убрал его в свою наплечную сумку.

Вечером <дата> ему стало известно о задержании ФИО5 при передаче ФИО2 наркотических средств сотрудниками УФСКН России по РТ. Медов передал ФИО5 марихуану для ФИО2 и просил ФИО5 съездить на встречу с ФИО2 и передать наркотики. Деньги полученные у ФИО2 за наркотические средства, он должен был передать Медову.

В ходе судебного следствия ФИО1 показал, что <дата> сотрудниками УФСКН России по РТ в ходе обыска в квартире по вышеуказанному адресу в коридоре на верхней полке шкафа был обнаружен и изъят пакет белого цвета с надписью «Августина» с газетными свёртками с марихуаной, который утром того же дня оставил, с его разрешения, в квартире Медов, а также изъяты наркотические средства, находившиеся в его наплечной сумке.

Также он пояснил, что каких-либо извинений Медову, связанных с событиями явившимися предметом судебного разбирательства, он не приносил. Медова не оговаривал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5, показал, что в конце августа 2012 года к нему обратился ранее знакомый ему гражданин ФИО2 и просил найти для него наркотические средства. Поскольку он сам ранее употреблял наркотики, в том числе и совместно с Медовым, и неоднократно брал их у Медова, он обратился к последнему с данным вопросом. Утром <дата>, со своего номера, ему позвонил Медов, и сообщил об имеющейся у него марихуане и возможности продать её ФИО2. ФИО2 предложение принял, однако отказался приезжать лично и просил привезти ему наркотики в <адрес>, назначив место и время. Медов при повторном разговоре отказался ехать лично, сославшись на занятость, и сказал ему о необходимости встречи с ФИО5 на <адрес> у ФИО1.

Прибыв в 12 часу <дата> по указанному адресу он встретил возле дома Медова, вместе с которым, после посещения магазина «Августина» поднялся в квартиру. В квартире, где находились ФИО3, ФИО1 и ФИО4, Медов прошёл на кухню, а он в комнату ФИО1, где на полке увидел газетный свёрток с марихуаной. Открыв его, он услышал требование находящегося в комнате ФИО1 положить его на место, при этом ФИО1 пояснил, что этот свёрток с марихуаной ему подарил Медов для личного употребления.

Через некоторое время к нему подошёл Медов и наедине, из рук в руки, передал для ФИО2 свёрток с марихуаной, сказав, что стоимость наркотического средства составляет <изъято> рублей, а полученные от ФИО2 денежные средства ФИО5 должен отдать Медову в воинской части. Ещё один свёрток с марихуаной Медов передал ему для совместного употребления с ФИО2. В 14 часу <дата> ФИО5 в автомобиле ФИО3 в <адрес> передал ФИО2 свёрток с марихуаной, который дал ему Медов для реализации, а ФИО2 отдал ему деньги. Затем их задержали сотрудники УФСКН РФ по РТ. В ходе досмотра он выдал газетный свёрток с марихуаной, переданный ему Медовым для употребления с ФИО2, а также полученные за наркотики деньги.

Также ФИО5 показал, что обнаруженный и изъятый при обыске <дата> сотрудниками УФСКН России по РТ пакет с наркотическим средством на квартире у ФИО1 принадлежит Медову, так как именно в тот день аналогичный свёрток с марихуаной был передан Медовым для ФИО2.

Кроме этого, свидетель показал, что в связи с событиями явившимися предметом данного судебного разбирательства он перед Медовым, или ещё кем либо, не извинялся. По данному поводу с Медовым не разговаривал, никого не оговаривал.

Свидетель ФИО3 показал, что ранее он проживал в квартире по адресу: <адрес> с ФИО1, ФИО7 и ФИО4. В ночь с <дата> у них ночевал Медов. В 11 часу <дата> его и Медова разбудил ФИО4. В 12-м часу того же дня в указанную квартиру пришёл ФИО5 вместе с Медовым, который ходил в магазин. Выполняя просьбу ФИО5, около 13 часов 15 минут, он с ФИО5 прибыл в <адрес>, где в салон автомобиля на заднее сидение справа сел ФИО2. Затем ФИО5 передал ФИО2 газетный свёрток, а тот в свою очередь передал ФИО5 деньги, после чего ФИО2 вышел из автомобиля, а его с ФИО5 задержали сотрудники наркоконтроля. У ФИО5 были изъяты денежные средства, которые он получил от ФИО2, а также свёрток с марихуаной. Впоследствии от ФИО5 ему стало известно, что марихуана, которую ФИО5 передал для ФИО2, принадлежала Медову и он передавал её по просьбе последнего.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в августе 2012 года проживал по адресу: <адрес> вместе с ФИО1, ФИО3 и ФИО7. В ночь <дата> у них в квартире ночевал Медов. Утром <дата> на кухне он увидел лежащий на подоконнике, мягкий на ощупь белый пакет из магазина «Августина». Медов сказал, что пакет принадлежит ему и убрал его. В 21 часу того же дня сотрудники наркоконтроля в ходе обыска в коридоре на верхней полке шкафа, обнаружили пакет с надписью «Августина» с пятью газетными свертками с веществом растительного происхождения, а в наплечной сумке ФИО1 газетный свёрток с таким же веществом.

ФИО8 - <изъято>, допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что <дата> от командования части он узнал о задержании ФИО5, и обнаружении наркотических средств в квартире ФИО1. На следующий день ФИО5 и ФИО1 рассказали ему, что обнаруженный в квартире ФИО1 пакет с марихуаной оставлен Медовым. Наркотики, изъятые у ФИО1, были переданы ему Медовым для личного употребления. ФИО5 в личной беседе, пояснил ему, что свёрток с марихуаной передал ему Медов для продажи другому лицу. Кроме этого, являясь непосредственным начальником для подсудимого ФИО8 пояснил, что ФИО5, Медов и ФИО1 состояли в дружеских отношениях. Давая характеристику подсудимому показал, что Медов в коллективе уважением не пользовался, лжив, скрытен, льстив, на критику реагировал, обещал исправиться, но не выполнял обещанного.

Свидетель ФИО9 – военнослужащий войсковой части <номер> в ходе судебного заседания пояснил, что <дата> от командования взвода ему стало известно о задержании сотрудниками УФСКН России по РТ ФИО5 за передачу гражданскому лицу наркотических средств, а также Медова по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. <дата> на построении ФИО1 пояснил, что наркотические средства, изъятые у него <дата> ему подарил Медов, а изъятый в ходе обыска в его квартире пакет с наркотиком оставил Медов с его разрешения. ФИО5 также пояснил, что наркотики за передачу которых он задержан, принадлежали Медову, который вручил ему их для передачи иному лицу. Кроме этого, ФИО9 показал, что он неоднократно являлся очевидцем употребления Медовым, которого в части называли также «мёд» и «мед», марихуаны в воинской части.

Оперуполномоченный УФСКН России по РТ – лейтенант ФИО10, в судебном заседании показал, что в августе 2012 года в Управление обратился гражданин ФИО2 и сообщил, что готов оказать содействие в изобличении преступника при передаче ему наркотических средств. Было принято решение о проведении мероприятия «проверочная закупка» с привлечением ФИО2. Около 13 часов 40 минут <дата> к <адрес> в качестве пассажира автомобиля <изъято> прибыл ФИО5. ФИО2 сел в салон автомобиля, получил от ФИО5 наркотические средства, передал ранее предоставленные денежные средства, после чего ФИО5 был задержан, и у него обнаружены денежные средства в сумме <изъято> рублей, полученные от ФИО2. В ходе досмотра ФИО5 добровольно выдал в свёрток с веществом растительного происхождения, а после этого ФИО2 выдал приобретенные у ФИО5 наркотические средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что на передачу наркотических средств дало указание лицо по кличке «мёд», как было установлено, им оказался Медов. ФИО5 наркотические средства забрал по адресу: <адрес>, в связи с чем, по указанному адресу <дата> был проведён обыск в ходе которого у ФИО1 в наплечной сумке был обнаружен газетный свёрток с веществом растительного происхождения – «канабис» и на верхней полке шкафа в коридоре указанной квартире был обнаружен пакет с 5 газетными свертками с аналогичным веществом растительного происхождения, которые были изъяты.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях сотрудника УФСКН России по РТ ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, данных каждым в отдельности в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата> в 21 часу они участвовали в качестве понятых при обыске в <адрес>. В ходе обыска был досмотрен ФИО1, у которого в наплечной сумке обнаружен и изъят газетный свёрток, в котором находилось вещество растительного происхождения, а на верхней полке шкафа в коридоре был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с 5 газетными свертками с веществом растительного происхождения.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в августе 2012 года он обратился к ранее знакомому ФИО5 с просьбой добыть для него марихуану. <дата> около 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО5 и сообщил, что добыл для него марихуану. Понимая, что ФИО5 планирует совершить незаконный оборот наркотических средств, по предложению оперативных сотрудников он согласился участвовать в мероприятии «проверочная закупка» и после пометки в присутствии понятых денежных купюр, договорился с ФИО5 встретиться у <адрес>. Примерно в 12 часов 40 минут <дата> в ходе телефонного разговора ФИО5 сообщил о готовности передачи ему марихуаны на сумму <изъято> рублей. В 14 часу того же дня ФИО5 приехал к указанному месту и передал ему в автомобиле <изъято> газетный свёрток с марихуаной. ФИО2 передал ФИО5 деньги в размере <изъято> рублей, поскольку ФИО5 путался в количестве передаваемого для ФИО2 наркотического вещества. После получения указанного свёртка ФИО5 был задержан сотрудниками УФСКН России по РТ. Приобретенный у ФИО5 свёрток с наркотическим веществом, а также денежные средства, которые не были израсходованы в ходе «проверочной закупки» он добровольно выдал сотрудникам УФСКН России по РТ. Кроме этого, ФИО2 пояснил, что ему известно, что ФИО5 приобретал наркотические вещества через сослуживцев, однако ранее в ходе бесед с ФИО1 и ФИО5 ими употреблялись прозвища «мёд» и «мед».

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, данных каждым в отдельности в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата> в 12 часов 10 минут сотрудниками УФСКН России по РТ они приглашались в помещение <изъято> в качестве понятых при проведении осмотра и пометки денежных средств. Были осмотрены 6 денежных купюр достоинством <изъято> рублей каждая, с занесением сведений о сериях и номерах в акт досмотра, и указанные купюры были вручены ФИО2.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что <дата> во второй половине дня он был привлечён сотрудниками УФСКН России по РТ для участия в проведении оперативного мероприятия в качестве понятого, в ходе которого гражданин ФИО2 добровольно выдал газетный свёрток с наркотическим средством, пояснив, что приобрёл его у ФИО5 за <изъято> рублей, а также не использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, помеченные денежные средства.

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Медовым Р.М. от 4 июля 2013 года подтверждаются, показания, ФИО1 о сбыте ему Медовым <дата> в <адрес> наркотического средства марихуаны массой <изъято> грамма и даче его согласия на хранение Медовым в указанной квартире пакета с надписью «Августина», в котором находились газетные свертки с марихуаной общей массой <изъято> грамм.

Свидетель ФИО17 – военнослужащий войсковой части <номер>, подтвердив в суде показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что со слов ФИО1 ему известно о том, что наркотические вещества в <адрес> на хранение оставил Медов Р.М.

Согласно приговору Казанского гарнизонного военного суда от <дата> в отношении ФИО1, вступившего в законную силу, и протоколу судебного заседания от <дата>, ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что в 10 часов <дата> в <адрес> Медов передал ему в дар наркотическое средство марихуану, которое в последствии было изъято у него сотрудниками УФСКН России по РТ в ходе обыска. Свидетель ФИО5 дал показания, согласно которым <дата> около 11 часов он прибыл в вышеуказанную квартиру и увидел газетный свёрток с марихуаной, на что ФИО1 ему пояснил, что Медов передал его ФИО1 в качестве подарка для личного употребления.

Согласно протоколу обыска от <дата> в <адрес> сотрудниками УФСКН России по РТ у ФИО1, в его наплечной сумке, обнаружен и изъят газетный свёрток с находящимся в нём веществом растительного происхождения. Кроме этого, слева от входа с верхней полки шкафа изъят полимерный пакет белого цвета с надписью «Августина» в котором находились пять газетных свёртков с веществом растительного происхождения.

Из заключения эксперта ФИО18 от 30 августа 2012 года <номер> проводившей физико-химичкскую экспертизу следует, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес> в ходе досмотра ФИО1, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде <изъято> грамма и <изъято> грамма, соответственно, при этом в процессе исследования израсходовано <изъято> грамм высушенного вещества.

Свои показания об обстоятельствах сбыта <дата> Медовым Р.М. через него ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой <изъято> грамм, а также передачи Медовым Р.М. ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) массой <изъято> грамма, ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки, что отражено в соответствующем протоколе от 27 июня 2013 года.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 18 октября 2012 года и постановления старшего следователя-криминалиста ВСО по Казанскому гарнизону ФИО6 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 октября 2012 года видно, что сбытое Медовым Р.М. ФИО1 и изъятое <дата> из наплечной сумки ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <изъято> грамма, также сбытое <дата> Медовым Р.М. через ФИО5 ФИО2 и добровольно выданное ФИО2 наркотическое средство канабис массой <изъято> грамм, и преданное Медовым Р.М. в этот же день, для сбыта ФИО2 наркотическое средство канабис массой <изъято> грамма, а также наркотическое средство канабис массой <изъято> грамма изъятых в ходе обыска <дата> в <адрес>, осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства.

Сообщением ОАО «ВымпелКом» от 26 июня 2013 года подтверждается, что на Медова Р.М. зарегистрирован абонентский номер <номер>.

Из протоколов осмотра предметов от 16 января 2013 года и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июля 2013 года следует, что осмотрены, признаны и приобщёны к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализация телефонных соединений абонентского номера Медова Р.М. – <номер>, за период <дата> и компакт-диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5, из которых следует, что в 10 часов 28 минут и 10 часов 58 минут <дата> Медовым Р.М. совершены исходящие звонки на абонентский номер ФИО5, в ходе которых Медов указывает ФИО5 на необходимость прибытия по адресу: <адрес> за наркотическими средствами для дальнейшей их передачи третьему лицу, что также подтверждается телефонным звонком ФИО5 с его номера – <номер>, в ходе которого Медов Р.М. отказывается лично прибыть на встречу с покупателем. Телефонные соединения Медова Р.М. в период с 10 до 12 часов <дата> осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, являющегося соседним по отношению к дому, в котором проживал ФИО1

По заявлению гражданина ФИО2 от <дата> установлено, что он обратился в УФСКН России по РТ, готов оказать содействие в изобличении ФИО5 и иных неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в городе Казани и согласен участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

    В соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата> и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания от <дата> следует, что <дата> в целях установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и выявлению преступных связей, в отношении ФИО5 спланировано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств на сумму <изъято> рублей с привлечением в качестве покупателя ФИО2 По итогам «проверочной закупки» было произведено задержание ФИО5 после передачи им ФИО2 наркотических средств каннабис (марихуана) массой <изъято> грамм, а у ФИО5 изъяты наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <изъято> грамма и денежные средства в сумме <изъято> рублей, переданные ему ФИО2

Согласно акту осмотра денежных купюр от <дата> сотрудником УФСКН России по РТ ФИО10 произведен осмотр и передача ФИО2, имитирующего роль покупателя наркотических средств, шести денежных купюр достоинством <изъято> рублей каждая, серия и номер которых: - <номер>.

Актом изъятия от <дата> подтверждается, что <дата> в период с 13 часов 50 минут до 14 часов 25 минут в здании <адрес>, в ходе досмотра у ФИО5 обнаружен и изъят газетный свёрток с находящимся в нём веществом растительного происхождения, а также изъяты 4 купюры достоинством <изъято> рублей каждая (серия и номер: <номер>), ранее полученные от ФИО2 в качестве оплаты за наркотические средства.

Согласно акту досмотра от <дата> составленного сотрудниками УФСУН РФ по РТ видно, что при ФИО2 обнаружены ранее осмотренные и врученные ему денежные средства достоинством <изъято> рублей каждая (серия и номер: - <номер>).

Из акта добровольной выдачи от <дата> установлено, что ФИО2 в здании УФСКН России по РТ добровольно выдал газетный свёрток с веществом растительного происхождения, который он приобрёл <дата> у ФИО5 за <изъято> рублей, а также не использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 2 денежные купюры, достоинством <изъято> рублей каждая (серия и номер: - <номер>).

Справкой об исследовании от 29 августа 2012 года <номер> и заключением эксперта ФИО19 от 25 сентября 2012 года <номер> проводившей физико-химическую экспертизу вещества подтверждается, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, добровольно выданное ФИО2 <дата> в здании УФСКН России по РТ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде <изъято> грамм, при этом в процессе исследований израсходовано <изъято> грамма высушенного вещества.

Согласно справке об исследовании от 29 августа 2012 года <номер> и заключению эксперта ФИО18 от 26 сентября 2012 года <номер> установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое <дата> из нагрудного кармана ФИО5 в ходе досмотра в здании <адрес>, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном виде <изъято> грамма, при этом в процессе исследований вещество израсходовано полностью.

Согласно заключениям эксперта <номер> и <номер> от 27 декабря 2012 года, наркотические средства каннабис (марихуана) изъятые: - <дата> в ходе обыска в <адрес>; - <дата> из наплечной сумки ФИО1 ходе досмотра по адресу: <адрес>; - переданные ФИО5 и добровольно выданное ФИО2 <дата> в здании УФСКН России по РТ, имеют общую родовую и групповую принадлежность, общий источник происхождения по исходному сырью и технологии изготовления.

Постановлениями заместителя начальника УФСКН России по РТ ФИО20 от 8 сентября 2012 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания и рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей установлено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы телефонные переговоры ФИО5 с Медовым Р.М., ФИО1 и ФИО2

В соответствии с рапортом <изъято> УФСКН РФ по РТ <изъято> ФИО10 о расшифровке прослушивания телефонных переговоров между ФИО5 и Медовым Р.М. <дата> в 10 часов 28 минут и 10 часов 58 минут усматривается, что между Медовым Р.М. и ФИО5 существовала договорённость о встрече в <адрес>, инициатором которой явился Медов Р.М., при этом сообщает о готовности иного лица приобрести наркотическое вещество. Также, Медов отказывается убыть на встречу совместно с ФИО5 для передачи наркотического вещества. Из телефонного разговора ФИО5 с ФИО2 в 11 часов 6 минут <дата> видно, что стоимость закупки составит <изъято> рублей, при этом усматривается, что наркотическое вещество находится у Медова Р.М. в указанной квартире, и он является его распорядителем.

Проверив и оценив перечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и кладёт их в основу приговора.

Утверждения подсудимого Медова Р.М., характеризовавшего свои отношения с ФИО1 и ФИО5 как неприязненные, а также полагавшего, что данные свидетели его оговорили с целью переложить на него свою вину, не нашли своего подтверждения в суде. Вышеприведённые показания свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО3 свидетельствуют об обратном. Поэтому суд находит надуманной позицию Медова Р.М. о якобы его оговоре ФИО1 и ФИО5 по причине ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей при несении дежурства, то есть единичного случая.

Утверждение подсудимого о принесении ему извинений со стороны ФИО1 и ФИО5 опровергнуто в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО22, заявившего о якобы принесённых в его присутствии ФИО1 и ФИО5 извинениях об оговоре ими подсудимого, суд оценивает несостоятельными, поскольку они опровергаются свидетельскими показаниями ФИО23, ФИО24, ФИО1 и ФИО5, которые факт оговора подсудимого и принесения в связи с этим извинений Медову отрицают, которые по мнению суда являются последовательными, согласуются между собой и совокупностью доказательств по делу.

Заявление Медова Р.М. о том, что принадлежащим ему мобильным телефоном до 15 часов <дата> он не пользовался, а все переговоры велись с его мобильного телефона неизвестным ему лицом, суд оценивает как не состоятельное, опровергающееся совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе оглашенными в суде аудиозаписями, произведенными при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и признаёт его способом защиты.

Суд не нашёл в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскной деятельности и собирании доказательств, которые могли быть признаны существенными и влияли на квалификацию предъявленного подсудимому обвинения.

Позиция Медова Р.М. об исключении вещественных доказательств: - наркотических средств - канабис и денежных купюр, используемых сотрудниками УФСКН России по РТ при проведении ОРМ, на том основании, что наркотические вещества были уничтожены, а денежные средства переданы в оборот, суд считает надуманной, поскольку их наличие, законность передачи на хранение и использование, подтверждается постановлениями следователя о передаче их на хранение, актами приема-передачи, свидетельскими показаниями: - сотрудников УФСКН России по РТ – ФИО25 и ФИО26; - эксперта ФБУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» - ФИО27; - старшего следователя ВСО по Казанскому гарнизону ФИО6

Также, установлено, что денежные средства (<номер>), использованные сотрудниками УФСКН России по РТ при проведении ОРМ, не являлись их личными средствами, что позволяет суду сделать вывод о несостоятельности и голословности позиции подсудимого и его защитника, о полицейской провокации в отношении Медова Р.М. при проведении «контрольной закупки».

Показания Медова Р.М. о том, что он не приносил наркотические средства канабис (марихуану) в <адрес>, не хранил, не передавал их ФИО1, не передавал ФИО5 для реализации ФИО2, не находят своего объективного подтверждения в материалах дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также заключением экспертов потвердевших, что марихуана, изъятая в трёх эпизодах, имеет общую родовую и групповую принадлежность, общий источник происхождения по исходному сырью и технологии изготовления.

По изложенным основаниям суд показания подсудимого Медова Р.М. оценивает как способ защиты и отвергает как недостоверные.

Органами предварительного следствия Медов Р.М. обвиняется в том, что в один из дней третьей декады августа 2012 года до <дата> включительно незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой <изъято> грамм с целью дальнейшего сбыта, которое в этих же целях примерно с 10 часов <дата> хранил в <адрес> в расфасованном в газетные свёртки виде упакованные в полимерный пакет, то есть совершил приготовление к преступлению – умышленном создании условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно - в незаконном сбыте наркотических средств - каннабис (марихуана) общей массой <изъято> грамм, то есть в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Однако как в ходе предварительного следствия, так и в суде не добыто доказательств на сбыт подсудимым наркотических средств - каннабис (марихуана) общей массой <изъято> грамм. Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 лишь подтверждается факт хранения <дата> наркотического средства - каннабис общей массой <изъято> грамм в <адрес>.

Суд исчерпал возможные меры по истребованию и исследованию доказательств и находит, что вина Медова Р.М. в совершении данного эпизода не доказана.

Поскольку органами предварительного следствия по этому эпизоду Медову Р.М. вменено приготовление на сбыт наркотического средства - каннабис общей массой <изъято> грамм, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимому не вменяется хранение наркотических средств и отсутствует законная возможность переквалификации содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Медова Р.М. по данному эпизоду за отсутствием состава преступления.

Проверив и оценив перечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и кладёт их в основу приговора и считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Медова Р.М. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, действия Медова Р.М., реализовавшего преступный умысел на незаконный сбыт ранее приобретенного наркотического средства - каннабис (марихуана) массой - <изъято> грамм, то есть в крупном размере (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) по передаче в дар ФИО1 в 10 часов <дата> в <адрес>, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Его же умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершённые <дата> в 12 часу в квартире по вышеуказанному адресу, по передаче иному лицу наркотического средства – каннабис массой <изъято> грамм для передачи гражданину под псевдонимом ФИО2, действовавшего в интересах Медова, и массой <изъято> грамма для личного употребления этому лицу совместно с тем же гражданином, а всего наркотических средств общей массой <изъято> грамма, то есть в крупном размере, (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), не доведённые до конца по независящим от Медова Р.М. обстоятельствам, и изъятыми из оборота в связи с задержанием указанного лица сотрудниками УФСКН России по Республике Татарстан, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд также приходит к выводу о необходимости оправдания Медова по эпизоду о приготовлении на сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) общей массой <изъято> грамм, обнаруженного и изъятого сотрудниками УФСКН России по РТ <дата> в <адрес>, поскольку выводы о виновности подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду основаны на предположениях органов предварительного следствия и не подтверждены доказательствами по делу.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания Медову Р.М. суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказания обстоятельств: наличие у подсудимого малолетнего ребёнка <изъято> года рождения, то что ранее он ни в чём предосудительном не был замечены, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительные характеристики в быту, до прохождения им военной службы, так и после её прохождения.

Вместе с тем по военной службе он характеризуется отрицательно.

Оснований для освобождения Медова Р.М. от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 228 УК РФ также не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности Медова Р.М., влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание совершение Медовым Р.М. особо тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить Медову Р.М. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима и штрафа, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями части 2 статьи 228.1 УК РФ и части 3 статьи 30 части 2 статьи 228.1 УК РФ.

В связи с этим ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медова Р.М. подлежит изменению на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу надлежит содержать Медова Р.М. в следственном изоляторе – ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Татарстан.

В ходе судебного следствия установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу: - наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое <дата> в ходе обыска по адресу: <адрес> и при досмотре ФИО1 из его наплечной сумки; - наркотическое средство каннабис (марихуана), добровольно выданное <дата> ФИО2, на основании приговора Казанского гарнизонного военного суда от <дата> уничтожены, что подтверждается актом <номер> от 24 апреля 2013 года.

Кроме этого, денежные средства в сумме <изъято> рублей (4 купюры достоинством <изъято> рублей каждая следующих серий и номеров: <номер>), признанные вещественными доказательствами по делу и переданные на хранение в финансовую службу УФСКН России по РТ, согласно сообщению заместителя начальника УФСКН России по РТ являются бюджетными денежными средствами, выделенными на проведение оперативно-розыскных мероприятий и переданы для дальнейшего использования по назначению.

Суд также полагает, что по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- детализация телефонных соединений абонентского номера <номер> в период с <дата>, зарегистрированного на Медова Р.М. и компакт-диск «Verbatim.. . исх. 13/1554с 5.09.12», находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при деле;

- прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Экспертно-криминалистический отдел УФСКН РФ по РТ №18» и пояснительной надписью «<номер> от 26.09.12 г. Упаковка и бирки», хранящийся в УФСКН России по РТ, надлежит уничтожить в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Медова Р.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 200 (двести) тысяч рублей без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 100 (сто) тысяч рублей без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оправдать Медова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Медову Р.М. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 2 (два) месяца со штрафом 250 (двестипятьдесят) тысяч рублей без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Медову Р.М. с зачётом его содержания под стражей до судебного разбирательства, в связи с данным делом исчислять с 5 марта 2014 года.

Меру пресечения в отношении Медова Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Медова Р.М. под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать Медова Р.М. в следственном изоляторе – ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Татарстан в городе Казани.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализация телефонных соединений абонентского номера <номер> в период с <дата>, зарегистрированного на Медова Р.М. и компакт-диск «Verbatim.. . исх. 13/1554с 5.09.12», находящиеся в материалах дела – хранить при деле;

- прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Экспертно-криминалистический отдел УФСКН РФ по РТ №18» и пояснительной надписью «<номер> от 26.09.12 г. Упаковка и бирки», хранящийся в УФСКН России по РТ – уничтожить в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Э.А. Сердитый