Решение по делу № 2-173/2013 (2-1823/2012;) от 06.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.

с участием представителя ответчика адвоката Кондратьева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–173/12 по иску Юдиной Н.В. к ГУП МО «Каширский автодор» о возмещении материального ущерба,

установил:

Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУП МО «Каширский автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «Тойота Королла» г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей Юдиной Н.В. и ФИО8 Она полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Дорога, покрытая стекловидным льдом, не была обработана химическими материалами, на опасном участке дороги отсутствовал предупредительный знак «скользкая дорога» и знаки временного ограничения скорости и минимальной дистанции, вследствие чего она считает, что ей не были нарушены ПДД РФ. Она просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ГУП МО «Каширский автодор» возражал против удовлетворения иска, полагая, что вины ответчика в наступившем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку дорожное полотно было обработано химическими материалами и установлен знак «скользкая дорога». ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Юдиной Н.В. Правил дорожного движения РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юдина Н.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Юдиной Н.В. и ФИО8, в результате которого транспортному средству «Тойота Королла» причинены технические повреждения.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Королла» г.р.з. № составляет <данные изъяты> и не превышает его действительную стоимость.

Ответчиком правильность определения размера ущерба не оспаривается.

Из постановления ОГИБДД ОМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юдина Н.В. нарушила п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего и произошло вышеназванное дорожно-транспортное происшествие.

Хотя на основании данного постановления Юдина Н.В. была привлечена к административной ответственности, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ названное постановление не является обязательным для суда доказательством, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами.

Юдина Н.В. оспаривая свою вину, ссылается на то, что причиной ДТП явилось не нарушение ею ПДД РФ, а состояние дорожного полотна, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району.

Из названного акта следует, что на участке <адрес>, где произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий Юдиной Н.В., выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: мокрый стекловидный лед.

В распоряжении Росавтодора от 10.09.2008 года №383-р «Об издании и применении ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений» указано, что стекловидный лед проявляется в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений производится распределение противогололедных химических материалов.

Согласно договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение субподрядных работ по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП МО «Каширский автодор» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в соответствии с перечнем автомобильных дорог и их элементов, принятых на содержание в соответствии с перечнем №. Названный перечень включает в себя участок дороги, относящейся к группе 1Н, на котором произошло данное ДТП.

Из представленной справки о гидрометеорологической информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 05 минут наблюдался ливневый дождь, и согласно прогноза Гидрометеоцентра должно было произойти понижение температуры.

Представитель ответчика и свидетель ФИО9 не оспаривают, что в ночное время возникла необходимость обработки дорожного покрытия, утверждая, поскольку согласно прогноза к утру должно было произойти понижение температуры, что после 05 часов производилась обработка песко-соляной смесью места, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Юдиной Н.В.; место происшествия было осмотрено с участием понятых и выявлено, что дорога не была обработана противоскользящими материалами, имел место мокрый стекловидный лед, знаки «Скользкая дорога» и «Ограничение скорости» установлены не были. Обработка была произведена после дорожно-транспортного происшествия, следов ранее проведенной обработки на дороге не имелось.

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что состояние проезжей части на месте ДТП не соответствовало требованиям «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» ОДН 218.2.027-2003 (ВСН 20-87).

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9 в части того, что до совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком была произведена обработка дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку в выполненных ею собственноручно объяснениях в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения она не ссылалась на проведение обработки асфальтобетонного покрытия до дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги.

Суд не исключает, что действительно в ночное время производилась обработка асфальтобетонного покрытия водителем ФИО11 на территории Каширского района, однако в месте дорожно-транспортного происшествия она не была произведена, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба истице.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО10 не имеет какой-либо заинтересованности в рассмотрении данного дела, суд находит его показания достоверными и критически оценивает показания свидетеля ФИО11 об обработке песко-соляной смесью названного участка дороги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу между виновными действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием имеет место прямая причинная связь, повлекшая причинение истице материального ущерба.

Рассматривая вопрос о возможности наличия смешенной вины сторон, суд исходит из следующего:

в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при видимости 300 м., ясной погоде, покрытие дороги асфальт, состояние дороги – мокрое покрытие, стекловидный лед, продольный профиль пути подъем примерно 5 градусов, ширина проезжей части 6,2 м.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки «Тойота Королла» г.р.з. Н959ТТ150 соответствовало требованиям безопасности эксплуатации в условиях зимне-весеннего периода.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что истица не имела возможности принять меры к предотвращению ДТП и что с технической точки зрения в действиях водителя Юдиной Н.В. не установлено несоответствий требованиям ПДД, повлекших наступление события ДТП в данных дорожных условиях.

Исходя из схемы ДТП, характера повреждений транспортного средства, экспертом установлено, что перед началом торможения скорость движения названного транспортного средства составляла 28 км/ч.

Исходя из изложенного, суд критически оценивает пояснения истицы о скоростном режиме, с которым двигалось транспортное средство под ее управлением, поскольку ее пояснения носят субъективный характер, а заключение экспертизы основано на фактической дорожной ситуации.

Пояснениями Юдиной Н.В., заключением экспертизы подтверждается, что она видела транспортное средство под управлением ФИО8 и расстояние между ними было достаточное в данных дорожных условиях с учетом движения в подъем на прямом участке дороги.

Суд соглашается с указанным выводом заключения судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании о том, что дорога выглядела как мокрый асфальт и что с учетом этого водитель Юдина Н.В. правильно определила расстояние между впереди движущимся транспортным средством и скорость движения, которая при мокром асфальте должна была обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и что возможность торможения транспортного средства до полной его остановки до находящегося впереди транспортного средства.

Доводы о недостоверности заключения, поскольку эксперт ФИО12 привлекался в качестве специалиста, суд находит несостоятельными, поскольку при назначении экспертизы отводов ему не было заявлено и поскольку доказательств подтверждающих ошибочность расчетов эксперта не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку истицей доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине, а по вине ответчика, поскольку состояние проезжей части на месте ДТП не соответствовало требованиям «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» ОДН 218.2.027-2003 (ВСН 20-87).

Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>. Почтовые расходы истца составили <данные изъяты>, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины, а также, что иск удовлетворен в полном объеме, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Юдиной Н.В. к ГУП МО «Каширский автодор» о возмещении материального ущерба удовлетворить:

взыскать с ГУП МО «Каширский автодор» в пользу Юдиной Н.В. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева