Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1903/2014 от 24.11.2014

Дело № 22и-1903/2014 Судья Разумная И.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.,

РїСЂРё секретаре              Первых Рќ.РЎ.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лавряшина Е.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 08.10.2014, которым ходатайство осужденного

Лаврышина Е.А., <...>, ранее не судимого,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Лавряшина Е.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Быкова И.В., считавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, суд

УСТАНОВИЛ:

Лавряшин Е.А. отбывает наказание по приговору Королёвского городского суда Московской области от 28.12.2012 по ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - <...>

Конец срока - <...>

1/2 срока – <...>

Осужденный Лавряшин Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указал, что отбыл необходимую для этого часть наказания, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб, за время отбывания наказания в ИК-<...> имел одно взыскание, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен на швейном производстве, норму выработки выполняет в полном объеме; в случае удовлетворения ходатайства вопросы бытового и трудового характера будут решены, просил учесть состояние его здоровья, отсутствие судимостей.

В судебном заседании осужденный Лавряшин Е.А. поддержал указанное ходатайство в полном объеме.

Представитель администрации ИК-<...> УФСИН России по Орловской области и прокурор возражали против его удовлетворения, полагали, что предоставление Лавряшину Е.А. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку он не достиг необходимой степени исправления, за весь период отбывания наказания его поведение является нестабильным.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лавряшин Е.А. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что свою норму выработки он выполняет, задействован в 3-х операциях, которые согласно распределению труда должны выполнять 2, 3 человека. Обращает внимание на характеристики от 20.02.2013 и 20.08.2014, из которых усматривается его изменение отношения к труду, стремление к психологической корректировке личности. По обстоятельствам наложенных на него взысканий поясняет, что был задержан сотрудниками учреждения, когда возвращался из спортгородка в барак, в связи с чем, находился не в форменной одежде, а заточенная металлическая пластина была необходима ему для распарывания швов на бракованной продукции, поскольку находившиеся на производстве ножницы не пригодны для этих целей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лавряшина Е.А. и.о. Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО5 просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавряшина Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» №8 от 21.04.2009 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3), вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду и обучению, участие в общественной жизни и т.п.

Как следует из материала, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Лавряшин Е.А., отбывающий наказание за совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, отбыл более 1/2 срока наказания, что было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не признано безусловным основанием для принятия решения о его условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

В то же время судом установлено, что осужденный Лавряшин Е.А. за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, в декабре 2012 года допустил нарушение распорядка дня, в связи с чем с ним была проведена беседа воспитательного характера; в ноябре 2013 года допустил хранение запрещенных предметов (заточка), за что на него было наложено взыскание в виде штрафа; в августе 2014 года допустил нарушение формы одежды, за что ему было вынесено предупреждение. На дату рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении вышеуказанные взыскания сняты.

За весь период отбывания наказания осужденный Лавряшин Е.А. имеет одно поощрение, объявленное ему 23.04.2014 за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Также из характеристики на Лавряшина Е.А. от 20.08.2014 усматривается, что по прибытию в ИК-<...> осужденный трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно; содержится в обычных условиях отбывания наказания; стремится к психологической корректировке личности, в отношениях с сотрудниками администрации вежлив, грубости не допускает; принимает активное участие в воспитательных мероприятиях; за период социального сопровождения выявлено стремление к ресоциализации; поддерживает социальные связи с родственниками; вину в совершенных преступлениях признал, исполнительного листа не имеет; предоставил справки о трудовом и бытовом устройстве после освобождения от отбывания наказания; администрацией ИК - <...> характеризуется нестабильностью поведения, как не вставший на путь исправления.

Оценивая имеющиеся в материале сведения из личного дела осужденного Лавряшина Е.А., учитывая мнение представителя ИК-<...> и прокурора о нецелесообразности представления осужденному условно - досрочного освобождения, суд обоснованно счел, что с учетом данных о поведении Лавряшина Е.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении последнего, не достигнуты и оснований полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Лавряшина Е.А., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в постановлении дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка на предвзятое рассмотрение дела председательствующим судьей является голословной, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 08.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лавряшина Е.А. об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лавряшина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий