Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2016 ~ М-2715/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                   г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителя истца Никищенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Витковскому Д.Г., Петрову Е.С., Захарову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Витковскому Д.Г., Петрову Е.С., Захарову Д.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками были оформлены подложные документы о ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> под управлением Витковского Д.Г. и <данные изъяты> под управлением ФИО Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 120.000 рублей. По факту мошеннических действий в отношении ответчиков вынесен приговор Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Витковский Д.Г. возместил истцу 10.000 рублей. В остальной части просит взыскать с ответчиков 110.000 рублей солидарно.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров Е.С., извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал.

Ответчик Захаров Д.А. о слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, денежных средств ни от страховой компании, ни от фигурантов уголовного дела он не получал. Приговором суда следственная связь между ним и корыстной выгодой от совершения преступления не установлена.

Ответчик Витковский Д.Г. о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчику по данному делу Петров Е.С. признан виновным <данные изъяты>; Захаров Д.А. признан виновным <данные изъяты>; Витковский Д.Г. признан виновным <данные изъяты>. За потерпевшим ОСАО «Ингосстрах» признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.82-112).

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, в числе прочих эпизодов, <данные изъяты>.

Таким образом, приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате совместных преступных действий Витковского Д.Г., Петрова Е.С., Захарова Д.А. ОСАО «Ингосстрах» (ныне (СПАО «Ингосстрах») причинен ущерб на сумму 120.000 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в данном размере подтвержден актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 10).

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае ущерб истцу причинен в результате совокупности действий каждого из ответчиков, при этом невозможно разделить сумму ущерба, причиненного каждым из них, следовательно, требования истца о солидарном взыскании ущерба являются законными, а доводы ответчика Захарова Д.А. о том, что денежные средства ни от страховой компании, ни от фигурантов уголовного дела он не получал – несостоятельными, поскольку возможность причинения ущерба истцу возникла с учетом совершения незаконных действий в том числе Захаровым Д.А., а следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не являются юридически значимыми. Причинно-следственная связь между ущербом у истца и действиями ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда, являющимся при рассмотрении данного дела преюдициальным.

Истцом заявлено, что Витковский Д.Г. возместил ущерб на сумму 10.000 рублей, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков 110.000 рублей.

Доводы Захарова Д.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку достоверно о лицах, совершивших преступление, виновных в причинении истцу материального ущерба, стало известно с даты вступления приговора суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец в пределах трехгодичного срока исковой давности и обратился в суд.

Кроме того, несостоятельны доводы Захарова Д.А. о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела СПАО «Ингосстрах» с гражданским иском не обращался, поскольку данный довод опровергается приговором суда, где содержится прямое указание на данное обстоятельство.

В силу ст.89 ГПК РФ п.4 ч.1 ст.333.36. НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3.400 рублей (в размере, установленном ст.333.19. НК РФ) подлежит взысканию в доход государства с ответчиков (по 1.133 рубля 33 копейки с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 54.345 ░░░░░░ 92 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.133 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.133 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.133 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>