Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4719/2011 ~ М-4949/2011 от 31.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Теряевой М.М. к Дроздовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Теряева М.М. обратилась в суд с иском к Дроздовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова М.М. признана виновной в совершении в отношении Теряевой М.М. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и осуждена к штрафу в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. Преступлением истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кузахметов Р.Ф. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Дроздова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Причины неявки в судебное заседание Дроздова Е.В. суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Гайдук Ю.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа Т.., с которым брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, пришел в квартиру истца вместе с Дроздовой Е.В. Дроздова Е.В. вела себя агрессивно, схватила руками за волосы Теряеву М.М., наклонила ее голову вниз и стала бить головой о стены коридора и дверь ванной комнаты.

Приговором мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № Самарской области вступил в законную силу, указанным приговором установлена вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что Дроздова Е.В. не причиняла телесные повреждения истцу, суд считает несостоятельными, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не оспариваются.

Материальный ущерб выразился в том, что истец понесла расходы на оплату проведенных по делу судебно-медицинских обследований, комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а также расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ за проведение медицинского обследования по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ за проведение повторного медицинского обследования истцом оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебно-медицинской комиссионной экспертизы оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Теряевой М.М. установлено сотрясение головного мозга, перелом костей носа, легкая черепно-мозговая травма, что в совокупности причинило легкий вред здоровью.

В связи с тем, что ответчик причинил телесные повреждения, он обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд полагает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установлено, что истцу причинен легкий вред здоровью.

С учетом степени физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Теряевой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Е.В. в пользу Теряевой М.М. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Дроздовой Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Н.В.Сергеева