Решение по делу № 2-205/2014 (2-1624/2013;) от 25.12.2013

2-205/2014                                 ДД.ММ.ГГГГ

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    /заочное/

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием прокурора ФИО5

представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда в городе Фролово и <адрес> ФИО6

представителя третьего лица - отдела по образованию, опеке и попечительству администрации городского округа <адрес> ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по исковому заявлению Фроловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к действию,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор <адрес> обратился с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к действию, указав, что ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда в городе Фролово и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского /семейного/ капитала на улучшение жилищных условий. Решением Управления Пенсионного фонда в городе Фролово и <адрес> заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского /семейного/ капитала на приобретение жилого <адрес> удовлетворено. При подаче заявления о распоряжении средствами материнского /семейного/ капитала ФИО3 дано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение, приобретённое ею с использованием средств материнского /семейного/ капитала в общую собственность: свою, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой. Однако, в нарушение действующего законодательства, указанный жилой дом в общую долевую собственность не оформлен, что повлекло нарушение прав несовершеннолетних. Просил обязать ФИО3 оформить жилой <адрес> в общую долевую собственность: свою, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступило, истец - прокурор ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда по городу Фролово и <адрес> ФИО6 просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - отдела по образованию, опеке и попечительству администрации городского округа <адрес> ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований в интересах несовершеннолетних.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребёнка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребёнка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского /семейного/ капитала в полном объёме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Так, решением Управления Пенсионного фонда в городе Фролово и <адрес> удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского капитала на приобретение жилья, а именно жилого <адрес>.

На основании данного решения отделением Пенсионного фонда в городе Фролово и <адрес> были перечислены средства материнского /семейного/ капитала с целью приобретения вышеуказанного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.п. «д» п. 13 Правил направления средств материнского капитала ФИО3 подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилой <адрес>, приобретённый с использованием средств материнского /семейного/ капитала в общую собственность: свою, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой, с определением размера долей по соглашению /л.д. 6/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого <адрес> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, жилой <адрес> в общую долевую собственность с детьми не оформлен, что влечёт нарушение прав несовершеннолетних, в связи с чем суд считает исковые требования Фроловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к действию, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.

    При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о понуждении к действию удовлетворить.

Обязать ФИО3    оформить жилой <адрес> в общую долевую собственность: свою, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере двухсот рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Т.В. Киреева