Решение по делу № 2-579/2017 ~ М-1956/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-579/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года                              п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО8 к Борисевич ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Борисевич С.А. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Outback г/н №, принадлежащего Зайцеву ФИО10, и Great Wall CC №, принадлежащего Борисевичу ФИО11. Виновниками ДТП признаны оба водителя. Гражданская ответственность Зайцева А.П. как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «РЕСО-Гарантия». По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Зайцеву А.П., составила 88 577 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12093,80 рублей. Стоимость проведения экспертиз - 3300 рублей и 1700 рублей соответственно. Зайцев А.П. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением ущерба, однако письмом от <дата> ему было отказано в выплате, по причине того, что прямое возмещение возможно лишь в случае, когда ответственность обоих участников застрахована. В связи с этим, претензий к страховой компании он не имеет. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, 50 % восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходы по проведению экспертиз подлежат удержанию со второго участника, то есть Борисевича С.А. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52835 рублей 40 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Зайцев А.П. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67169,40 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы – 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Зайцев А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что он считает, что в ДТП виновны оба водителя, степень вины каждого составляет 50%, поэтому просит взыскать с ответчика 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля по проведенной судом экспертизе, и утрату товарной стоимости автомобиля также в размере 50%.

Ответчик Борисевич С.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 50 минут возле дома по <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Outback, государственный номер №, под управлением собственника Зайцева А.П., и автомобиля Great Wall, государственный номер №, под управлением собственника Борисевич С.А., при следующих обстоятельствах:

Водитель автомобиля Subaru Outback, государственный номер Е570МО124, двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес>, и поворачивал налево на <адрес> на регулируемом перекрестке при неработающем светофорном объекте, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Great Wall, государственный номер №, двигающемуся по главной дороге. В свою очередь, автомобиль Great Wall, государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по главной дороге, при этом, выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, он допустил столкновение с автомобилем Subaru Outback, государственный номер №, выехавшим перед ним с второстепенной дороги на <адрес> и остановившимся перед пешеходным переходом.

Нарушение водителем Борисевич С.А. п.10.1 ПДД РФ и водителем Зайцевым А.П. п.13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, видеозаписью ДТП, постановлением о привлечении Зайцева А.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борисевич С.А., в котором указано на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина обоих участников ДТП по 50% каждого. При этом, суд учитывает, что обстоятельства ДТП и частичная вина в его совершении Борисевич С.А. не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя Зайцева А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность водителя Борисевич С.А. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Авто-Мобил», рыночная стоимость восстановительного ремонта Зайцева А.П., с учетом износа, составляет 117245 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №К201610185 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 12093 рубля 80 копеек.

Суд признает достоверными указанные заключения эксперта, поскольку определенная ими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости отражает действительную стоимость автомобиля. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключениях выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что ответчиком данные отчеты не оспорены.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Поскольку судом установлена обоюдная вина Зайцева А.П. и Борисевич С.А. в произошедшем ДТП по 50% каждого, с Борисевич С.А. в пользу Зайцева А.П. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию следующая сумма: 117245 рублей +12093,80 рублей +5000 (за составление экспертных заключений) х 50% = 67169 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 800 рублей суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, а также, принимая во внимание, что судом уже взыскана 50% стоимость расходов, понесенных истцом за составление экспертных заключений.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае причинения ущерба имуществу в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1809 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Борисевич ФИО13 в пользу Зайцева ФИО14 в возмещение ущерба 67169 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей, а всего 68978 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 800 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2017г.

Копия верна.

Судья:                                 Е.С.Лапунова