Решение по делу № 33-2607/2018 от 17.10.2018

СудьяМяновская Н.К. Дело№33-2607/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., КопнышевойИ.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Татьяны Григорьевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 августа 2018 г. по исковому заявлению Титовой Татьяны Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителя коммунальной услуги содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома путем возложения обязанности произвести косметический ремонт мест протечек в квартире, взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Титова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителя из договора управления многоквартирным домом. Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договор управления которым заключен с ответчиком. Крыша указанного дома протекает, в результате чего неоднократно происходили заливы квартиры истца. Актом осмотра квартиры от 23 марта 2018 г. подтверждено наличие в квартире истца следов протечки. В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, то есть оказывает Титовой Т.Г. коммунальную услугу ненадлежащего качества. Вэтой связи, истец, ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), просила суд:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в кровле над ее квартирой (сделать лоток ендовы);

- обязать ответчика безвозмездно произвести косметический ремонт мест протечек в маленькой комнате ее квартиры;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 августа 2018 г. производство по делу прекращено в части требований Титовой Т.Г. о возложении на ООО «Кинешма-Жилищник» обязанности безвозмездно устранить недостатки в кровле над ее квартирой (сделать лоток ендовы) путем замены железного лотка ендовы на оцинкованный или из нержавеющей стали по основанию абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2014 г. по делу № по иску ТитовойТ.Г. к ООО «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителя путем возложения обязанности безвозмездно произвести ремонт ендовы кровли многоквартирного дома с заменой материала желоба.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 августа 2018г. иск удовлетворен частично. С ООО «Кинешма-Жилищник» в пользу Титовой Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Титова Т.Г. просила отменить решения суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в том числе требования о возложении на ООО «Кинешма-Жилищник» обязанности безвозмездно произвести ремонт кровли дома над ее квартирой.

В заседании судебной коллегии Титова Т.Г. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик ООО «Кинешма-Жилищник», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, не обеспечил явку своего представителя по неизвестным суду причинам, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался, в письменных возражениях на жалобу от 3 октября 2018 г. просил решение суда оставить без изменения. Третьи лица на стороне истца Шкурина Е.С., Шкурин С.А., Шкурин А.А. извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2018 г. в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, имеющемуся в деле, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками ФГУП«Почта России» об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 6¹, 35, 113, 118, частью 3 статьи167 ГПК РФ, статьей 165¹ ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными третьим лицам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Разрешая настоящий спор в той части требований истца, в которой производство по делу не было прекращено определением суда от 21 августа 2018 г., суд исходил из того, что в обозначенный в иске период времени между Титовой Т.Г. и ООО«Кинешма-Жилищник» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину – потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями153-155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда послужил вывод суда о том, что залив квартиры истца атмосферными осадками с кровли дома, зафиксированный актом от 23 марта 2018 г., произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию этой части общего имущества многоквартирного дома (несвоевременное сбрасывание снега и льда в зимний период).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно выполнить ремонт в маленькой комнате квартиры, суд пришел к выводу о том, что в результате залива, имевшего место 22 марта 2018 г., отделка квартиры Титовой Т.Г., в которой косметический ремонт не выполнялся более 5 лет и обои на поврежденной стене отсутствовали, неполучила каких-либо новых повреждений, которые потребовали бы проведения дополнительных ремонтных работ после предыдущего залива, ущерб от которого был возмещен Титовой Т.Г. в виде стоимости восстановительного ремонта в рамках гражданского дела, рассмотренного ранее по иску этого потребителя к той же управляющей организации. При этом, суд признал недоказанными утверждения истца о том, что помимо стены заливом 22 марта 2018 г. была повреждена потолочная плитка и подоконник маленькой комнаты.

В апелляционной жалобе Титова Т.Г. оспаривала вывод суда о том, что причиной залива ее квартиры 22 марта 2018 г. послужило бездействие ООО«Кинешма-Жилищник», выразившееся в несвоевременной очистке кровли дома от снега и льда. По мнению истца, причиной затопления ее квартиры, как и неоднократно в предыдущие годы, послужило ненадлежащее качество материала ендовы кровли, подвергшейся дополнительному разрушению под воздействием погодных условий в период с 2014 по 2018 гг., что являлось достаточным основанием для удовлетворения иска в части требований о возложении на управляющую организацию обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой истца.

Эти доводы апелляционной жалобы, поданной истцом 21 сентября 2018 г., фактически направлены на оспаривание определения Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 августа 2018 г. о прекращении производства по настоящему делу в части указанных требований Титовой Т.Г. к ООО«Кинешма-Жилищник», и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Из дела видно, что Титова Т.Г. не воспользовалась своим правом подачи частной жалобы на указанное определение суда первой инстанции в течение 15-дневного срока, предусмотренного статьей 332 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений главы39ГПК РФ при проверке не вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу от 21 августа 2018 г. суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности указанного определения городского суда от 21августа 2018 г., вступившего в законную силу 6 сентября 2018 г. по истечению срока его обжалования сторонами, так как вступившие в законную силу определения суда могут быть обжалованы только в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции указанное определение городского суда в установленном законом порядке отменено и изменено не было, и в силу статьи 13 ГПК РФ являлось обязательным для суда и сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения по настоящему делу суд не разрешал по существу требования истицы о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли дома над ее квартирой и не отказывал в удовлетворении иска в указанной части, так как в этой части производство по делу было прекращено вступившим определением суда, с которым Титова Т.Г. не согласна.

При таких обстоятельствах, проверка по существу судебной коллегией доводов апелляционной жалобы Титовой Т.Г. о наличии у ООО «Кинешма-Жилищник» обязанности произвести ремонт кровли дома над квартирой истца привела бы к принятию судом второй инстанции решения по вопросу, который судом первой инстанции по существу разрешен не был, что противоречит полномочиям суда второй инстанции, указанным в статье 328 ГПК РФ.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор в пределах исковых требований ТитовойТ.Г. о возложении на ООО «Кинешма-Жилищник» обязанности выполнить ремонт внутри ее квартиры, городской суд правомерно исходил из отсутствия у сторон настоящего дела обязанности доказывания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №) по иску Титовой Т.Г. к ООО «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителя (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по иску Титовой Т.Г., Шкуриной Е.С. к ООО «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителей (далее – Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры Титовой Т.Г., имевшего место 3 апреля 2014 г., на ООО «Кинешма-Жилищник» возложена обязанность в срок до 1марта 2015 г. выполнить герметизацию примыкания рядового покрытия кровли к вентиляционной трубе над квартирой истца и отказано в удовлетворении требований о возложении на ООО «Кинешма-Жилищник» обязанности выполнить ремонт ендовы кровли дома над ее квартирой путем замены материала, из которого она изготовлена.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по фактам залива квартиры Титовой Т.Г., имевших место 24 декабря 2016 г. и 19 февраля 2017 г., в пользу Титовой Т.Г. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры в размере 2511 руб., в виде расходов на услуги специалиста в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 4505,5руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2874,8 руб. Указанным судебным решением установлено, что 25 апреля 2017 г. ООО «Кинешма-Жилищник» силами подрядной организации выполнило работы по ремонту кровли дома, заделав трещины в шифере в нижней волне у ендовы над капитальной стеной над квартирой Титовой Т.Г. Этим судебным постановлением также установлен объем повреждений квартиры от заливов 2016-2017 гг. с учетом того, что после повреждений от заливов в предыдущие годы косметический ремонт квартиры ее собственниками не производился более 5 лет. Среди работ и материалов, необходимых для устранения следов залива 2016-2017 гг., и учтенных при определении размера ущерба, суд указал: в комнате площадью 11,5 кв.м протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, смену розетки, демонтаж подоконной доски из ПВХ, установку новой подоконной доски из ПВХ; в комнате площадью 17,6 кв.м. протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, улучшенную масляную окраску ранее окрашенных потолков за два раза с расчисткой старой краски, стоимость одного рулона обоев улучшенных. Другие заявленные истцом расходы на ремонт суд признал необоснованными, поскольку ущерб за повреждения, для устранения которых они были необходимы, уже был возмещен ТитовойТ.Г. по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии 21 ноября 2018 г. следует, что в период с 16 мая 2017 г. по 22 марта 2018 г. в принадлежащей ей квартире восстановительный ремонт выполнен не был, так как она считала его нецелесообразным в условиях постоянных заливов квартиры атмосферными осадками.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела Титова Т.Г. не представила суду доказательств того, что повреждения ее квартиры, отраженные в акте от 23 марта 2018 г., требуют выполнения каких-либо дополнительных строительных работ силами ответчика, сверх перечня работ, приведенного в Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет косметический ремонт мест протечек в маленькой комнате квартиры истца.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца по факту залива ее квартиры, имевшего место 22 марта 2018 г.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Титовой Т.Г., определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных ей нарушением ответчиком в указанный в иске период времени обязанности по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии (без снега и наледи), а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителя в связи с конкретным заливом квартиры.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Копнышева И.Ю.