Решение по делу № 2-345/2019 (2-3430/2018;) ~ М-3204/2018 от 18.03.2019

Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сладковой Александры Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ

Сладкова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 20 января 2018 г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> ее управлением и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данная страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись в суммой страхового возмещения, она обратилась в <данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление данного заключения она оплатила <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена претензия, однако, ответчик доплату не произвел.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> эксперта <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сладкова А.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, доплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Учитывая изложенное, уточнила и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов за услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин:

1<данные изъяты> под управлением ФИО3

<данные изъяты> под управлением Сладковой А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Сладкова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ Сладковой А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 76-83).

Не согласившись с данной суммой, Сладкова А.В. провела независимую экспертизу в Центре независимой экспертизы <данные изъяты>», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом процента износа <данные изъяты> руб. (л.д. 17-40).

Стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 203).

Сладкова А.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (л.д. 204-207). Даная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, доплата не была произведена.

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> принадлежащей Сладковой А.В., по состоянию на день аварии с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 152-188).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубили, указанную в экспертном заключении <данные изъяты> поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания страхового возмещения.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Сладковой А.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сладкова А.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (л.д. 203д, 204-207). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208). Следовательно, доплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) подлежит взысканию неустойка.

При расчете неустойки, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до <данные изъяты>., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его размер до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление досудебного отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>. (л.д. 202,203).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска Сладковой А.В. были понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 50-51, 201).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> руб. обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Сладковой Александры Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов за услуги представителя – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сладковой Александры Вячеславовны страховое возмещение – 67 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – 7 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб., а всего взыскать 139 200 руб.

Исковые требования Сладковой Александры Вячеславовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 29 марта 2019 г.