Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6286/2017 ~ М-6251/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-6286/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 12 декабря 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Манукян А.В. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м «<данные изъяты>» под управлением Лаухина Д.А. с а/м «<данные изъяты>», принадлежащим истцу. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, ответчиком страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 366420 рублей (стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа), неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 202906 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем истец в лице представителя Дивизионного О.В. исковые требования с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы и частичной выплатой страхового возмещения ответчиком уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63900 рублей, неустойку в размере 117576 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дивизионный О.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве просил уменьшить подлежащие взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Лаухин Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в ДТП водителя Лаухина Д.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом изложенного истец, как собственник поврежденного а/м «<данные изъяты>», является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом случае, прямом возмещении ущерба в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО1 судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) составит без учета износа – 397117 рублей, с учетом износа – 330 700 рублей.

Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан анализ имеющихся материалов, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств и стоимости их ремонта, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Сторонами заключение не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Положениями ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено определение размера страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком потерпевшему в случае ремонта а/м с учетом износа комплектующих изделий.

Ответчиком истцу в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 266800 рублей, таким образом, подлежащая доплате сумма страхового возмещения составит 63900 рублей (330 700 – 266 800).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленные сроки сумма страхового возмещения ответчиком в полном не выплачена, часть страховой выплаты в размере 266800 рублей уплачена только ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть – 63900 рублей, взыскана настоящим решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом даты произведенной частичной выплаты и суммы невыплаченного страхового возмещения и просрочки за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.196 ГПК РФ) общий размер неустойки составит 164467 рублей (330700 х 1 % х 25 дней (с 01.07 по 25.08)) + ((330700 – 266800) х 1% х 128 (с 26.08 по 12.12)) = 82675 + 81792).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение размеров недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения и исчисленной неустойки, факт добровольной выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и совокупности указанных обстоятельств, которые суд находит исключительными, позволяющими уменьшить неустойку, считает необходимым применить к заявленной истцом к взысканию неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до суммы 63900 рублей (суммы взысканного страхового возмещения), которую с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 31950 рублей (63900 х 50 %), оснований для уменьшения которого по доводам ответчика суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в сумме 2500 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с удовлетворением иска по уточненным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по досудебной оценке в размере 2500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит сумму 8000 рублей, а всего судебные расходы на сумму 10500 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из размера взысканных сумм по уточненным исковым требованиям (181476 рублей). Учитывая разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 уменьшение неустойки на основании ст.333 ГПК РФ на размер взыскиваемой государственной пошлины не влияет.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

решил:

Иск Манукяна А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Манукяна А.В. страховое возмещение в размере 63900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 63900 рублей, штраф в размере 31950 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты экспертизы 4500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 4830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2018,

Последний день обжалования 19.02.2018.