Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2016 (2-4375/2015;) ~ М-3439/2015 от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-297/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 15 февраля 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Богданове Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева АА к Акулову АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Акулову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Акулова А.А.. Виновным в данном ДТП был признан Акулов А.А. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма восстановительных работ составила 204 038 рублей 49 копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с чем, истец просит взыскать с Акулова А.А. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 204038 рублей 49 копеек, стоимостью экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 70 копеек, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 рубля 23 копейки.

Истец Зверев А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д.25), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Акулов А.А. не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д.31). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.35).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о сдаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Акулова А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Зверева А.А. (л.д. 11).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Зверев А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д 11-12) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 23).

Согласно постановления ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 15.10.2015 г. по делу об административном правонарушении Акулов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт нарушения Акуловым А.А. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность водителя Акулова А.А. застрахована не была.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Стандарт-Эксперт» №04/14-092015 от 14.09.2015 г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 204 038 рублей 49 копеек (л.д.5-21). Указанное заключение отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Оценка проведена на основе акта осмотра автомобиля, экспертом учтен износ узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, подтверждены документально.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, доказательств его неправомерности материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с ответчика Акулова А.А. в пользу Зверева А.А. подлежит взысканию 204 038 рублей 49 копеек материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При подаче иска Зверевым А.А. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д. 21), услуги связи в размере 384 рубля 70 копеек (л.д.12), что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 274 рубля 23 копейки подтверждены чек-ордером от 26.10.2015 г. (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор (л.д. 24). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере 6 000 рублей, с учетом небольшой сложности дела, его продолжительности и количеством подготовленных представителем документов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Акулова АА в пользу Зверева АА 204 038 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба, 3384 рубля 70 копеек убытков, 11 274 рубля 23 копейки судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин