Решение по делу № 12-854/2020 от 09.10.2020

№ 12-854/2020

УИД 24MS0139-01-2020-003272-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                  03 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Смоляк С.С.,

защитника Смоляк С.С. – Степанова П.А.,

рассмотрев жалобу Смоляк Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 29.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Смоляк Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 29.09.2020 года Смоляк Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смоляк С.С. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи основаны исключительно на объяснениях потерпевшего ФИО1, на основании его заявления и протокола об административном правонарушении, который был составлен исключительно на основе показаний потерпевшего и его матери ФИО2, которая состоит в личных неприязненных отношениях со Смоляк С.С.; мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям Смоляк С.С., не опровергнуты его доводы; согласно тексту протокола Смоляк С.С. нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область головы выше лба по волосистой части, в то время как экспертом указано точное место обнаружения кровоподтека, - на затылочной кости справа, при этом указывает, что для нанесения удара описанного в протоколе бьющий должен быть выше потерпевшего примерно на 20 см, Смоляк С.С. и ФИО1 примерно одного роста, в связи с чем, считает, что это исключает возможность нанесения удара при обстоятельствах, изложенных в протоколе; у Смоляк С.С. отсутствовала возможность нанесения удара левой рукой в связи с полученным в детстве переломом левой руки; при осмотре экспертом на руках у Смоляк С.С. не обнаружено каких-либо повреждений или следов, которые неизбежно должны были возникнуть при нанесении ударов по твердой поверхности головы; должностным лицом при составлении протокола искажены выводы эксперта с «кровоподтек на затылочной кости справа» на «кровоподтек выше лба по волосистой части»; экспертом выявлено лишь одно повреждение – на затылочной кости справа, обстоятельства образования которого должностным лицом не устанавливались, характер происхождения в протоколе не отражен. Указывает, что ФИО1 при попытке с разбегу ударить Смоляк С.С. головой в область живота, промахнувшись, ударился именно правой затылочной частью головы об острый край пластиковой мишени, висевшей в тот момент на входной двери, чем обусловлено появление у ФИО1 кровоподтек, обнаруженного экспертом на затылочной кости справа. Полагает, что на должностное лицо, составившее протокол, посредством формирования общественного мнения, а именно, обращения 21.07.2020 г. матери ФИО1 в средства массовой информации, было оказано давление, в связи с чем, по его мнению, должностное лицо исказило факты для завершения проверки.

В судебном заседании Смоляк С.С. и его защитник Степанов П.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в письменных возражениях просил жалобу оставить без удовлетворения, в связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав участников, обсудив доводы жалобы, возражений потерпевшего на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно обжалуемому постановлению, 08.07.2020 года в период времени с 11-30 часов до 12-00 часов Смоляк С.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя умышленно и осознанно, нанес последнему кулаком правой руки удар в волосистую часть головы, в ходе продолжающегося конфликта ФИО1 опустился на ногах, схватил Смоляка С.С. за ноги, Смоляк С.С., продолжая свои противоправные действия, вновь нанес кулаком руки ФИО1 сверху по голове 4-5 ударов, чем причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на волосистой части головы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым Смоляк С.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Смоляк С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается;

- протоколом об административном правонарушении № 101 20 01820/4901 от 22.07.2020 г., согласно которому 08.07.2020 г. в период между 11-30 часами и 12-00 часами по адресу: <адрес>, в коридоре квартиры, между Смоляк С.С. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Смоляк С.С. нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область головы, выше лба по волосистой части, в ходе произошедшей следом потасовки ФИО1 опустился на ногах, схватил Смоляк С.С. за ноги, зажав его в угол, при этом Смоляк С.С, при этом ФИО1 испытал физическую боль;

- заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности Смоляк С.С. от 08.07.2020 г.;

- объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями, данными суду первой инстанции;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Смоляк С.С. от 22.07.2020 г., а также его показаниями, данными суду первой инстанции;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6281 от 08.07.2020 г., согласно которому у ФИО1 обнаружен кровоподтек на волосистой части головы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; кровоподтек мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до 1 суток ко времени проведения экспертизы.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Смоляк С.С., вопреки доводам жалобы, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Смоляк С.С. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что выводы мирового судьи основаны исключительно на объяснениях потерпевшего ФИО1, на основании его заявления и протокола об административном правонарушении, который был составлен исключительно на основе показаний потерпевшего и его матери ФИО2, которая состоит в личных неприязненных отношениях со Смоляк С.С., не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью доказательств, изложенных выше. Оценка показаниям ФИО1 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям Смоляк С.С., не опровергнуты его доводы, согласно тексту протокола Смоляк С.С. нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область головы выше лба по волосистой части, в то время как экспертом указано точное место обнаружения кровоподтека, - на затылочной кости справа; для нанесения удара описанного в протоколе бьющий должен быть выше потерпевшего примерно на 20 см, Смоляк С.С. и ФИО1 примерно одного роста, - нахожу несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что в протоколе об административном правонарушении № от 22.07.2020 г. после указания о том, что Смоляк С.С. нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область головы выше лба по волосистой части указано, что в ходе произошедшей следом потасовки ФИО1 опустился на ногах, схватил Смоляка С.С. за ноги, при этом Смоляк С.С. нанес ФИО1 4-5 ударов сверху по голове. Таким образом, каких-либо существенных противоречий в протоколе об административном правонарушении № 101 20 01820/4901 от 22.07.2020 г. и заключении судебно-медицинской экспертизы № 6281 от 08.07.2020 г., влияющих на квалификацию административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что у Смоляк С.С. отсутствовала возможность нанесения удара левой рукой в связи с полученным в детстве переломом левой руки; ФИО1 при попытке с разбегу ударить Смоляк С.С. головой в область живота, промахнувшись, ударился именно правой затылочной частью головы об острый край пластиковой мишени, висевшей в тот момент на входной двери, чем обусловлено появление у ФИО1 кровоподтека, обнаруженного экспертом на затылочной кости справа, - были предметом исследования мирового судьи, которым обоснованно опровергнут, выводы мирового судьи в данной части в обжалуемом постановлении достаточно мотивированы, суд не находит оснований с ними не согласиться.

Указание заявителя на то, что на должностное лицо, составившее протокол, посредством формирования общественного мнения, а именно, обращения 21.07.2020 г. матери ФИО1 в средства массовой информации, было оказано давление, в связи с чем, по его мнению, должностное лицо исказило факты для завершения проверки, является его предположением, которое объективно ничем не подтверждено, в связи с чем, у суду отсутствуют основания для усомниться в достоверности письменных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при составлении протокола искажены выводы эксперта с «кровоподтек на затылочной кости справа» на «кровоподтек выше лба по волосистой части»; экспертом выявлено лишь одно повреждение – на затылочной кости справа, обстоятельства образования которого должностным лицом не устанавливались, характер происхождения в протоколе не отражен, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку Смоляк С.С. вменяется причинение ФИО1 физической боли, а также телесных повреждений в виде кровоподтека на волосистой части головы, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 6281 от 08.07.2020 г.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы Смоляк С.С., указанные Смоляк С.С. результаты осмотра не исследовались.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Смоляк С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления вины Смоляк С.С. в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность – ранее Смоляк С.С. за аналогичные правонарушения не привлекался, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, принято решение о назначении Смоляк С.С. наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 29.09.2020 года в отношении Смоляк С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 29.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Смоляк Сергея Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Смоляк Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья                                                                                                          И.О. Нарожный