Решение по делу № 33-3139/2018 от 22.11.2018

33 – 3139/2018 Судья Мечетин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ореховой Юлии Вячеславовны на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ореховой Юлии Вячеславовны к Дашкиной Дарье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 19 ноября 2018 года предоставить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно предоставить квитанцию о доплате государственной пошлины в размере 4 235 руб. 33 коп.

Копию данного определения направить истцу для исполнения.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Ю.В. обратилась в суд с иском к Дашкиной Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами заключены договоры займа от 27.07.2017 г. на сумму 390 000 руб. и 299 000 руб. под 19,20 % годовых, с осуществлением платежей ежемесячно 25 числа в фиксированных суммах в течение 60 месяцев посредством внесения денежных средств на банковскую карту. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом. Просила суд взыскать с ответчика Дашкиной Д.В. в свою пользу задолженность по сумме займа по договору займа от 27.07.2017 г. в размере 390 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 95 354,04 руб., неустойку за нарушение заемщиком графика возврата очередной части суммы займа в размере 39 000 руб., пеню за нарушение предусмотренного п.2.3 договора займа графика возврата полученных сумм займа в размере 158 891,43 руб.; а также задолженность по сумме займа по договору от 27.07.2017 г. в размере 299 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 73 104,76 руб., неустойку за нарушение заемщиком графика возврата очередной части суммы займа в размере 29 900 руб., пеню за нарушение предусмотренного п.2.3 договора займа графика возврата полученных сумм займа в размере 121 816,67 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 14 235,33 руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истица Орехова Ю.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Апеллятор выражает несогласие с выводом суда о необходимости оплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, то есть за каждое самостоятельное требование. Указывает, что истцом заявлено одно общее требование о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 1 207 066, 90 руб., а не по каждому договору займу в отдельности. Государственная пошлина оплачена правильно, исходя из цены иска.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения ввиду недоплаты госпошлины в размере 4 235,33 руб., судья исходил из того, что истицей заявлено два самостоятельных требования о взыскании задолженности по двум договора займа, цена иска должна определяться исходя из каждого требования в отдельности, размер госпошлины должен составлять 10 032, 45 руб. и 8 438,21 руб. за каждое самостоятельное требование, при этом истицей было предоставлено платежное поручение по оплате государственной пошлины лишь на сумму 14 235, 33 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, среди прочих сведений, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска указывается истцом (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется от цены иска.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет заключить, что критерий самостоятельности заявленных истцом требований применительно к правилам расчета госпошлины при обращении в суд должен в каждом случае определяться судами исходя из неоднородности оснований заявленных исков, неидентичности их предмета, различиях в определении субъектного состава сторон и характера заявленных требований.

Как усматривается из искового заявления, Орехова Ю.В. обратилась с исковым требованием к Дашкиной Д.В. о взыскании задолженности по двум договорам займа в общей сумме 1 207 066, 90 руб.

В данном случае истица, заявляя требование о взыскании с одного ответчика задолженности по двум договорам займа, заключенным в одну и ту же дату, предметом которых являются денежные средства, указывает в качестве общего основания своих требований на неисполнение последней обязательств по договорам займа в части своевременного возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Цена иска определена истцом, указана во вводной части поданного искового заявления и составляет 1 207 066.9 руб., что в полной мере коррелирует с положениями п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ

При таких обстоятельствах оснований считать, что истицей заявлено два самостоятельных исковых требования, не имеется, соответственно, основания для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию отсутствуют.

Государственная пошлина при подаче искового заявления истицей уплачена правильно, исходя из взыскиваемой денежной суммы в размере 1 207 066, 90 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления Ореховой Ю.В. без движения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 31 октября 2018 года отменить, исковой материал - возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: