Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2021 ~ М-165/2021 от 25.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием: представителя истца по доверенности Рябова А.А., представителя ответчика по доверенности Федькина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2021 по исковому заявлению Шумского Алексея Дмитриевича к АО «РТК» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Шумский А.Д. обратился в Ставропольский районный суд с иском к АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар – смартфон «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim», серийный №, стоимостью 46990.00 рублей, с гарантийным сроком в 12 месяцев.

Однако, в процессе эксплуатации товар перестал функционировать, был отремонтирован ответчиком 10.02.2020 согласно акту работ ОООО «МТ Сервис» №. После этого телефон выключился и не включается.

11.06.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств за товар, получена им 19.06.2020. Однако, требования потребителя остались без удовлетворения.

Истец обратился за юридическими услугами, понес расходов в сумме 5000,00 рублей по договору от 28.02.2020.

С учетом продажи некачественного товара истцу, основываясь на положениях ст.ст. 13,18,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит:

-принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара,

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 46990,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общем размере 85,50 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60617,10 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 469,90 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по решению суда.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что неустойка в сумме 60617,10 рублей рассчитана за период с 30.06.2020 по 05.11.2020. При взыскании почтовых расходов просил учесть чек по направлению иска.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с требованиями истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, представлено письменное дополнение к возражениям.

Дополнительно пояснил, что услуги представителя считает завышенными и просил снизить до 1000,00 рублей, т.к. написание иска и претензии не требует больших юридический познаний, в городе имеется множество организаций, которые оказывают подобные услуги потребителю бесплатно. Моральный вред может быть не более 1000,00 рублей. Неустойку, насчитанную истцом, просил снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1000,00 рублей.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что 27.06.2018 истец - Шумский А.Д. в магазине ответчика - АО «РТК» приобрел товар – смартфон «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim», серийный №, стоимостью 46990,00 рублей, с гарантийным сроком в 12 месяцев - л.д.9 оборот и оригинал чека.

Однако, в процессе эксплуатации товар перестал функционировать, был отремонтирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно акту работ ОООО «МТ Сервис» №. После этого телефон выключился и не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Рябов А.А. заключили договор оказания юридических услуг, оплатив расходы по нему в сумме 5000,00 рублей – л.д.11-12.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств за товар, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о предоставлении товара на проверку качества. Товар не предоставлялся.

По ходатайству сторон судом назначена, экспертом ООО «СМАРТ» Жирновым М.Н. проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой в товаре истца имеются недостатки (дефекты), исследуемый аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Следы ремонта с применением паяльного оборудования обнаружены не были. Представитель истца предоставил копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой аппарат ремонтировался в авторизованном сервисном центре «МТ Сервис». В пункте «Выполненные работы» указано: «Электрический (сложный) ремонт». Однако, какой компонент подвергался замене не указано. Учитывая, что следов ремонта с применением паяльного оборудования не обнаружено эксперт делает вывод о том, что производился модульный ремонт, стоимость которого составила 19562,62 рублей, вероятнее всего производилась замена материнской платы. При исследовании были обнаружены замятия шлицов винтов крепления материнской платы к корпусу, что указывает на то, что материнская плата извлекалась из корпуса устройства.

Средняя стоимость замены материнской платы для товара составит 24060,00 рублей, временные затраты – 3 часа.

Заключение эксперту в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом в совокупности с иными доказательствами.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы судебной экспертизы, обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

Анализируя основания иска о продаже истцу некачественного товара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон № 2300-1) недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, спорный товар – сотовый телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено, поскольку иного не доказано, товар истца был в ремонте 10.02.2020, на проверку качества не предоставлялся. Дефект подтвержден в ходе судебной экспертизы и составляет 51% от стоимости товара, является существенным и производственным, т.е. возникшем до передачи товара потребителю, а также неоднократным.

Ответчик признал требования иска об отказе истца от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Судом принято признание иска в части, ввиду установленных обстоятельств.

Учитывая наличие в технически сложном товаре истца производственного дефекта, являющего существенным, истечение срока гарантии, суд считает обоснованными доводы истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи, а также взыскании стоимости товара в размере 46990,00 рублей.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено обязательство потребителя по требованию продавца и за его счет вернуть товар с недостатками, ввиду чего истца следует обязать за счет ответчика вернуть товар – сотовый телефон «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim», серийный №, с выявленными в нем недостатками.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая установленные обстоятельства, требования иска о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30.06.2020 по 05.11.2020 в сумме 60627,10 рублей, доводы и заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить положения указанной статьи к размеру заявленной неустойки.

Данный вывод следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, стоимость товара, суд, соглашаясь с расчетом истца, считает сумму неустойки чрезмерно завышенной и с учетом обстоятельств дела подлежащей снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.04.2021 по день фактического исполнения из расчета 469,90 рублей (1% от стоимости товара), но не более стоимости товара в размере 46990,00 рублей.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, позиции представителя ответчика в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии и иска ответчику в общей сумме 117,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку были необходимыми для урегулирования спора в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал его расходы с момента производства судебной экспертизы, с него подлежит взысканию штраф в размере: 25053,50 рублей (46 990,00+117,00+1000,00+2000,00):2).

Поскольку штраф, как и неустойка, являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, с учетом последствий нарушения прав потребителя в результате установленных судом обстоятельств, наличия заявления ответчика о его снижении, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на юридические услуги в общем размере 5000,00 рублей завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседания, работа представителя заключалась в участии в судебных заседаниях, направлении претензии и иска, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4500,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, учитывая указанные нормы, а также ч.6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1703,00 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шумского Алексея Дмитриевича к АО «РТК» – удовлетворить частично.

Принять отказ Шумского Алексея Дмитриевича от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim», серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «РТК».

Обязать Шумского Алексея Дмитриевича передать, а АО «РТК» принять за свой счет товар – сотовый телефон «Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim», серийный №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Шумского Алексея Дмитриевича:

- стоимость товара в сумме 46 990,00 рублей,

- почтовые расходы в общем размере 117,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 4500,00 рублей,

- неустойку в размере 2000,00 рублей,

- штраф в размере 2 000,00 рублей, а всего: 56607 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Шумского Алексея Дмитриевича неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению, но не более суммы стоимости товара в размере 46 990 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, начиная с 23.04.2021.

В остальной части заявленных истцом требований – отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-000267-58