Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2013 ~ М-194/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

при секретаре Чариковой Ю.Л.     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладышева Виктора Викторовича к ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в результате ДТП

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с иском к ООО « <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО3 В.В. на праве собственности владел автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

На ДД.ММ.ГГГГ он не успел поставить автомашину на учет попал в ДТП.

ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Гладышева В.В. и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомашины <данные изъяты>, которым нарушены требования ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине Гладышева В.В. были причинены значительные повреждения.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «<данные изъяты>» ( страховой полис ОСАГО Серия № №)

Гражданская Ответственность Гладышева В.В. как владельца транспортного средства застрахована в Страховой компании ООО «<данные изъяты>» ( страховой полис серии <данные изъяты> №)

Истец сразу же обратился в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения в Филиал ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с заявлением ( к которому были приложены все документы для получения страховой выплаты).

ДД.ММ.ГГГГ представителями страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» был проведен осмотр повреждений автомобиля истца и составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре повреждений автомобиля Гладышева В.В., его ущерб страховой компанией был оценен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца в отделении ОАО «<данные изъяты>» была перечислена в счет страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты>.

При обращении истца в ООО «<данные изъяты>» истцу не были представлены сведения о порядке определения выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истцу не было понятно, была ли проведена независимая экспертиза причиненного ущерба, согласно Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или страховое возмещение было определено лишь на основании акта осмотра.

Считая, что данного страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» с целью проведения независимой экспертизы, после чего ему был предоставлен отчет № стоимости объекта оценки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, а утеря товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что размер страхового возмещения ФИО3 В.В. необоснованно занижен страховой компанией и данный размер должен определяться в размере <данные изъяты> рублей, то есть разницы между выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей и суммой ремонта определенной ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., но учитывая факт того, что в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ максимальная сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, расчет страховой выплаты определяется путем - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей, недоплаченное Гладышеву В.В. страховое возмещение.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гладышев В. обратился к ответчику с претензией, с требованиями оплатить истцу недоплаченную сумму неоплаченного страхового возмещения в течение <данные изъяты> дней с момента получения настоящей претензии в сумме <данные изъяты> рублей - разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальной суммой страховой выплаты, предусмотренной законом от 25.04.2022г. №40-ФЗ,

- оплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, потраченную на оплату услуг независимого оценщика.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Но требования истца, обозначенные в претензии ответчиком не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, истец Гладышев В.В. испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Считает, что незаконными действиями компании истцу причинен моральный вред, т.к. он испытывал нравственные страдания в связи с нарушением страховой компанией норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также истцом для участия по делу представителя были произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данные правоотношения относятся к отношениям, к которым применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной законом.

На основании чего, просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения связанного с причинением его автомобилю «<данные изъяты> « повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО « <данные изъяты> » в размере <данные изъяты> рублей,

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей,

- назначить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, но от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «<данные изъяты>» считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

При обращении Гладышева В.В. в страховую компанию его транспортное средство было осмотрено в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты>, и данное страховое возмещение было выплачено <данные изъяты> В.В.

Представленный истцом отчет считают завышенным, поэтому требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

Относительно штрафа, в соответствии с абз. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права ( например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского клада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В законодательстве ОСАГО установлен особый     порядок урегулирования между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Но ООО «<данные изъяты> в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок. Следовательно неустойка не применима. Поэтому считают, что требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным.

Относительно компенсации морального вреда

Согласно ч.1 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность морального вреда по данному виду правоотношений.

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании пп.б) ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда».

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ст. 15. ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «<данные изъяты>» также как и истец руководствовался оценкой экспертной организации.

Таким образом, в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению

Относительно оплаты услуг представителя, ГПК РФ указывает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат ко взысканию в разумных пределах. Дело рассматриваемое типовое, поэтому обозначенная сумма в <данные изъяты> рублей является явно завышенной и подлежащей уменьшению

Просят в иске Гладышева В.В. к ООО «<данные изъяты>» отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд удовлетворив ходатайство ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям :

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль " <данные изъяты>. выпуска номер шасси <данные изъяты>, цвет серый принадлежит Гладышеву Виктору Викторовичу. Дата продажи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство- « <данные изъяты> «. Страхователь Гладышев Виктор Викторович

Согласно отчету № стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>. выпуска, пробег <данные изъяты> км, составляет <данные изъяты> рублей

Величина ущерба дополнительно неустранимого составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции серия <данные изъяты> № Гладышевым В.В. оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в областную коллегию адвокатов за представление интересов Гладышева В.В. в суде по иску к ООО «<данные изъяты>.»

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи

освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплат денежной компенсации. Владелец вправе заявить требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом общая сумма подлежащая ко взысканию в пользу истца с учетом уже выплаченной страховой суммы составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда лицам, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах страховая организация обязана возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть суммы ущерба подлежит ко взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, что было обозначено судом, но истец не предъявляет каких-либо требований к водителю автомашины, явившемуся виновником ДТП, что является его правом.

Учитывая, что страховой организацией уже выплачено истцу Гладышеву В.В. <данные изъяты> рублей, с нее - ООО «<данные изъяты>» подлежит ко взысканию сумма в <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. ). Данная сумма обозначена и истцом в исковом заявлении.

Сумма материального ущерба, причиненного в данном ДТП Гладышеву в размере <данные изъяты> является обоснованной и подтвержденной заключением ООО «<данные изъяты>», а утрата товарной стоимости, согласно заключения эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Но исковые требования к страховой организации могут быть удовлетворены лишь в части, исходя из страховой суммы в <данные изъяты> рублей, за минусом уже выплаченной суммы истцу.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не могут быть удовлетворены по основаниям того, что ответчиком в соответствии с законом по ОСАГО принято заявление Гладышева В.В ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплатой в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>». Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Гладышев В.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> рублей. Указанная страховая сумма выплачена Гладышеву В.В. в соответствии с условиями договора страхования.

То есть страховая компания выполнила свои обязанности по договору страхования.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде, так как данную сумму оспаривают и истец и ответчик.

Ответчик, также как и истец руководствовался оценкой экспертной организации и окончательно вопрос о сумме подлежащего выплате страхового возмещения должен разрешить суд.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом после обращения Гладышева В.В. с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» о выплате ему страхового возмещения, ООО «<данные изъяты>» выполнило все обязанности, возложенные на него договором обязательного страхования автотранспортных средств: ответчик принял заявление, провел осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил страховое возмещение в соответствии с заключением экспертов ЗАО «<данные изъяты> То есть права Гладышева В.В. на получение страхового возмещения нарушены не были.

То обстоятельство, что между сторонами возник спор о размере указанной страховой выплаты, не может служить основанием для признания наличия в действиях ООО «<данные изъяты>» вины, поскольку окончательный размер ущерба установлен только в судебном порядке, о чем ответчик на момент выплаты страхового возмещения не знал.

Таким образом, права Гладышева В.В., как потребителя, нарушены не были, в связи с чем компенсация морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика штраф по правилам п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку суд не усмотрел в действиях ООО «<данные изъяты>» нарушений прав потребителя Гладышева В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом Гладышевым В.В. понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтом указанную истцом сумму данных расходов в <данные изъяты> рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание характер спора, фактическое время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск Гладышева Виктора Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Гладышева Виктора Викторовича с ООО « <данные изъяты>» ( филиал в <адрес>) сумму страхового возмещения – <данные изъяты>.), сумму затрат на независимую оценку - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд г. Отрадного в течение месяца.

Судья В.А. Петров