Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2015 (2-9493/2014;) ~ М-8118/2014 от 10.09.2014

Дело № 2 – 176/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лукичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной М. М. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, выплате возмещения по вкладу,

У С Т А Н О В И Л:

Манина М.М. предъявила к вышеназванным ответчикам иск об установлении состава и размера требований к Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк» (далее по тексту – ОАО «Первый Республиканский Банк») в сумме вклада <данные изъяты> рублей, возложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанности выплатить возмещение по вкладу в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между истцом и ОАО «Первый Республиканский Банк» был заключен договор №-<данные изъяты> срочного банковского вклада «На высоте», по условиям которого Манина М.М. внесла в кассу банка в качестве вклада денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 11 % годовых сроком на 91 календарный день, то есть по <//> включительно. Приказом Банка России от <//> № <данные изъяты> у ОАО «Первый Республиканский Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № <данные изъяты> ОАО «Первый Республиканский Банк» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства на 1 год. В связи с этим на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего Банка. Однако поскольку Агентство отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав при этом не поступлением денежных средств в кассу и формальным заключением договора банковского вклада, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец Манина М.М., уполномочила на участие своего представителя, а также третье лицо Цой В.П. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что правовым основанием предъявленного иска являются нормы Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Также представитель указал, что суду не представлены доказательства злонамеренного поведения истца и злоупотребления им своих прав. Истец в целях сохранения накопленных денежных средств решила заключить договор банковского вклада и внести данные денежные средства. О неплатежеспособности Банка истец не знала и не могла знать. Более того, как следует из представленной выписки, Банком совершались соответствующие банковские операции.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил в удовлетворении иска отказать, со ссылкой на мнимость заключенной сделки, злоупотребление истцом своими правами и намеренном, фиктивном исполнении договора. На момент оформления договоров банковского вклада с истцом ОАО «Первый Республиканский Банк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Кроме этого фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца и третьих лиц, между тем, банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего, указанные денежные средства физически не могли быть внесены в счет исполнения договора банковского вклада. Как следствие, никаких юридических последствий данный договор вклада не влечет, спорный договор банковского счета не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу. Учитывая то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических ни иных последствий, в связи с чем записи о внесении на счет Маниной М.М. и снятии со счета денежных средств на имя Цой В.П. имели лишь технический характер, не означают поступление денежных средств на счет истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения представителей сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 1, 5, 7, 8, 9 Федерального закона от <//> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» целями настоящего Федерального закона являются защита прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и стимулирование привлечения сбережений населения в банковскую систему Российской Федерации.

В соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства: размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации; являющиеся электронными денежными средствами; размещенные на номинальных счетах, залоговых счетах и счетах эскроу.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 11 названного закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 834-837, 840 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Судом по итогам совокупной оценки представленных суду доказательств установлены такие юридически значимые обстоятельства, как заключение между Маниной М.М. и ОАО «Первый Республиканский Банк» договора срочного банковского вклада «На высоте», по условиям которого Манина М.М. внесла в кассу банка в качестве вклада <данные изъяты> рублей, под 11 % годовых, сроком на 91 календарный день, то есть по <//> включительно, внесение указанной денежной суммы, а также отзыв Приказом Банка России от <//> № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» лицензии на осуществление банковских операций, и признание данной организации несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № <данные изъяты>.

В подтверждение правомерности и обоснованности заявленного иска Маниной М.М. представлен договор №-<данные изъяты> от <//> срочного банковского вклада «На высоте», согласно п. 1.1. которого Банк принимает денежные средства о вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренном договором и открывает вкладчику счет № в российских рублях. Сумма вклада составила <данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора).

Также истцом представлен приходный кассовый ордер № от <//>, который подтверждает факт передачи истцом в качестве взноса во вклад по вышеназванному договору <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Первый Республиканский Банк» и Маниной М.М. заключен договор банковского вклада с размером вклада равным <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и между сторонами Маниной М.М. и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» возникли спорные правоотношения, при отсутствии доказательств в подтверждение возражений, изложенных в ответе о формальности подписания договора без наступления юридических последствий, суд признает основанными на законе доводы истца о наличии у ответчика обязанности включить в реестр обязательств ОАО «Первый Республиканский Банк» требования истца в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца указал, что фактически требование об определении состава и размера правопритязаний истца является требованием о включении в реестр обязательства Банка.

Таким образом, сумма в размере 690 000 рублей, размер которой не оспаривается ответчиками, должна быть включена в реестр обязательств ОАО «Первый Республиканский Банк» перед истцом, а также взыскана с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на лицо, заявляющее об этом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заключение договора банковского вклада было вызвано исключительно намерением внести денежные средства на вклад в целях сохранения денежных средств и получение дохода в виде процентов. В день заключения сделки работало несколько касс (2-3) и само по себе обращение в один день нескольких граждан, не свидетельствует о злонамеренном поведении истца. При этом никаких ограничений по проведению банковских операций не было, какие-либо сведения о неплатежеспособности Банка и предстоящем отзыве лицензии у Виноградова С.А. отсутствовали и подобная информация к нему, в том числе от сотрудников Банка, не поступала.

Более того, согласно представленным суду документам, ОАО «Первый Республиканский Банк» <//> производились банковские операции в течение всего операционного дня, входящий остаток на <//> – <данные изъяты> помимо взносов на вклад, выплат по договорам, имели место поступления от реализации платных услуг.

Кроме этого, согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с <//> по <//> имелся остаток по счету.

Довод ответчика о том, что внесение и снятие денежных средств носило исключительно технический характер, какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. Обращение же в Банк нескольких лиц в один день, однозначно о мнимости сделки, совершенной с Маниной М.М., свидетельствовать не может.

Также суду не представлены доказательства нахождения Цой В.П., снявшего денежные средства со счета, в спорных правоотношениях.

Именно ответчик, ссылаясь на неплатежеспособность Банка и отсутствие денежных средств не счете, был обязан представить соответствующие доказательства этому, однако все возражения представителя ответчика рассматриваются судом исключительно как голословные.

Как указал представитель истца, у Маниной М.М. не возникли и не могли возникнуть сомнения в действительности совершения сделки, так как ему был выдан один экземпляр договора и приходный кассовый ордер от <//> о внесении взноса во вклад в размере <данные изъяты> рублей.

Внесение же именно указанной суммы может свидетельствовать также и совершении истцом действий для того, чтобы обезопасить себя от возможного наступления обстоятельств, влекущих за собой потерю денежных средств, то есть внесении суммы в пределах страхового возмещения, а не о мнимости сделки, при отсутствии доказательств обратного.

Ответчик не оспаривал тот факт, что сообщение о наступлении страхового случая в отношении ОАО «Первый Республиканский Банк» сообщено в сети Интернет <//>, то есть через неделю после заключения договора банковского вклада. Данные о том, что Манина М.М. состояла ранее в каких-либо правоотношениях с данным Банком (сотрудник, клиент) у суда отсутствуют, представитель истца указал, что Манина М.М. никогда в Банк до этого не обращалась, о его неплатежеспособности не знала и не могла знать, так как руководствовалась отсутствием отрицательной информации о нем.

Таким образом, истец не является субъектом банковской (предпринимательской) деятельности и при обращении в Банк не должен был совершать все возможные действия по установлению платежеспособности Банка. Также Манина М.М. не была обязана истребовать данные о состоянии счетов всех отделений Банка в субъектах Российской Федерации и наличии обязательств перед иными лицами.

О наличии доказательств правовой порочности отношений Маниной М.М., граждан, обратившихся в Банк в тот же день, и ОАО «Первый Республиканский Банк» ответчиком не заявлено.

Доводы о том, что истцом денежные средства не вносились, были лишь формально изготовлены и оформлены расходный и приходные кассовые ордера, содержание которых не отражает реальности и не достоверно, формально по счету кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения, ордеры являются фиктивными документами, оформленными для создания видимости кассовых операций не подтверждаются только тем фактом, что в день заключения сделки в Банк обратилось несколько граждан и произведена выдача денежных средств Цой В.П.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить доказательства мнимости вышеназванной сделки, не поступления денежных средств на счет, совершении «технических действий», однако такие доказательства у суда отсутствуют.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд отказывает в удовлетворении иска в оставшейся части.

Требование об установлении состава и размера требований нормами действующего законодательства способом судебной защиты не назван, более того, установление данных обстоятельств, являющихся юридически значимыми, включено в предмет доказывания по вышеназванному спору и влечет за собой удовлетворение иска о включении в реестр требований и взыскания суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения последнему расходов по оплате государственной пошлины –<данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, объема и качества оказанных представителем юридических услуг и совершенных процессуальных действий, сложности заявленного спора, суд, при удовлетворении требований Маниной М.М. определяет размер подлежащих возмещению представительских расходов равным 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Маниной М. М. - удовлетворить частично:

включить в реестр обязательств Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» перед Маниной М. М. сумму, подлежащую страховому возмещению – <данные изъяты> рублей;

взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Маниной М. М. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья