Решение по делу № 33-3763/2012 от 07.12.2012

Судья Баранова Т.В. №33- 3763/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Герлиц Е.В. к ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Потовиной М.Ф. об устранении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герлиц Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее также - ОАО «Карелземпредприятие») об устранении кадастровой ошибки, мотивируя их тем, что ответчик при проведении в ХХ.ХХ.ХХ году землеустроительных работ и составлении документов на земельный участок, находящийся в пользовании истицы, допустил ошибку, которая выражается в том, что земельные участки поставлены на кадастровый учет таким образом, что их границы сильно изменены по сравнению с первоначальными. Землеустроитель А проводивший межевание, в устной беседе пояснил истице, что он неправильно взял поворотный угол. На основании изложенного истица просила суд возложить на ответчика обязанность исправить кадастровую ошибку при проведении работ по определению границ ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Потовина М.Ф., дело передано для рассмотрения по подсудности в Прионежский районный суд.

Решением суда исковые требования Герлиц Е.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица Герлиц Е.В., апелляционная жалоба от имени которой подана ее представителем Филипповой Н.И., действующей на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить для рассмотрения в Петрозаводский городской суд, поскольку она выражает недоверие Прионежскому районному суду. В обоснование доводов жалобы указывает, чтоне согласна с решением суда, поскольку суд не принял во внимание результаты независимой экспертизы, назначенной Петрозаводским городским судом РК по рекомендации кадастровой палаты.

Истица Герлиц Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании ее представитель Филиппова Н.И.

Представитель истицы Филиппова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Ответчик Потовина М.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия Кондрашина С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что не исключена вероятность того, что в государственном кадастре недвижимости имеется кадастровая ошибка в сведениях в отношении земельного участка истицы, однако в чем заключается эта ошибка не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением исполкома Прионежского районного Совета народных депутатов №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года из состава земель совхоза (...) изъят земельный участок площадью ХХ га и передан в постоянное пользование (...) для организации садоводческого товарищества. Истица с ХХ.ХХ.ХХ года пользуется земельным участком №ХХ, расположенным в садоводческом товариществе «(...)».

В ХХ.ХХ.ХХ году указанное товарищество коллективно провело приватизацию участков. На основании заключенного договора ответчиком ОАО «Карелземпредприятие» были подготовлены документы, необходимые для приватизации участков, проведено межевание участков. При составлении актов о согласовании границ соседних земельных участков споров о границах участков между соседями не возникло.

ХХ.ХХ.ХХ г. истице было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) для ведения садоводства, общей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: земельный участок по генплану №ХХ расположен в центральной части кадастрового квартала (...), садоводческого некоммерческого товарищества «(...)».

Ответчице Потовиной М.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок №ХХ, площадью ХХ кв.м., кадастровый номер (...).

Третье лицо Назаркова Е.В. является собственником земельного участка №ХХ с кадастровым номером (...), площадью ХХ кв.м.

Указанные выше земельные участки имеют по одной смежной границе: участок №ХХ граничит с участком №ХХ участок №ХХ граничит с участком №ХХ

По утверждению истицы, при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке истицы были допущены кадастровые ошибки.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявки от ХХ.ХХ.ХХ г. о постановке участка на кадастровый учет, поданной Герлиц Е.В. К заявке были приложены необходимые документы, в том числе: описание земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ г., подготовленное ОАО «Карелземпредприятие», копия Постановления Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческого товарищества «(...)», копия проектного плана участка, план границ участка. В связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа осуществления кадастрового учета земельного участка, кадастровый учет был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования об устранении кадастровой ошибки, истица Герлиц Е.В., несмотря на соответствующее предложение суда, не смогла указать, в чем заключается соответствующая кадастровая ошибка и привести ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

Собранными по делу доказательствами наличие какой-либо кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка истицы также не подтверждается.

Из акта, составленного представителем ОАО «Карелземпредприятие» по заказу Потовиной М.Ф. ХХ.ХХ.ХХ г., следует, что в результате выполнения горизонтальной съемки и выноса в натуру углов поворота земельного участка №ХХ, по результатам горизонтальной съемки выяснено, что погрешности исходных данных и контрольной съемки не превышают допустимых значений. В результате выполненных работ закреплено 4 угла поворотных поворота с номерами ХХ ХХ, ХХ и ХХ межевыми знаками, согласно кадастровой выписке от ХХ.ХХ.ХХ г. Акт составлен с участием председателя СНТ «(...)», заказчика Потовиной М.Ф., представителей ОАО «Карелземпредприятие».

В целях установления наличия или отсутствия кадастровой ошибки определением суда была назначена экспертиза. Заключение эксперта Б указаний на имеющуюся кадастровую ошибку не содержит. Соответствующие пояснения даны экспертом Б будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что результаты указанной экспертизы не были приняты судом, не основан на материалах дела. Данное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика ОАО «Карелземпредприятие» о том, что в данной ситуации отсутствует кадастровая ошибка, т.к. данные кадастрового учета полностью соответствуют согласованной между соседями границе, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, не опровергнуты истицей и ее представителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и исходил из тех обстоятельств, что истицей были заявлены требования исключительно об устранении кадастровой ошибки; требований об изменении установленной границы земельных участков ею не заявлялось, результаты межевания участков также не оспаривались. Представитель истицы в судебных заседаниях настаивала на том, что результаты землеустроительных работ, т.е. межевой план, она не оспаривает. Как правильно указано судом, у истицы и ее представителя не имелось препятствий для подготовки межевого плана любой иной землеустроительной организацией, т.к. ОАО «Карелземпредприятие» отрицало наличие кадастровой ошибки в данном межевом деле. Однако, истица отказалась представить новый межевой план.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, объем заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия кадастровой ошибки, обязанность устранения которой было бы необходимо возложить на ответчика ОАО «Кареземпредприятие». При этом требований к ответчику Потовиной М.Ф. истица и ее представитель не сформулировали.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело необходимо передать для рассмотрения в Петрозаводский городской суд РК также не может быть принят судебной коллегией. Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ. Возращение дела на новое рассмотрение указанной нормой закона не предусмотрено. Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Ходатайств, направленных на сбор и истребование новых доказательств, истицей и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, учитывая месторасположение земельных участков сторон, данное гражданское дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ января 2013 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2013 г г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рогова И.В.), ____ января 2013 г