Решение по делу № 2-695/2016 ~ М-619/2016 от 28.03.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием истца Галиевой Р.С.,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой Р.С. к Ситдикову Р.И. об обязании убрать пасеку, об обязании главы сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> организовать контроль над устранением нарушений

                     УСТАНОВИЛ:

Галиева Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: обязать Ситдикова Р.И. убрать пчелиную пасеку, расположенную по адресу: <адрес>; обязать главу сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> организовать контроль над устранением имеющихся со стороны ответчика нарушений и восстановлением нарушенных прав с определением конкретных сроков.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником смежного участка, по адресу: <адрес> является ответчик – Ситдиков Р.И. на территории которого расположена пасека с 50 ульями.

Территория пасеки огорожена волновым шифером высотой не более 170 см., а со стороны улицы высота забора из металлического настила и составляет не более 150 см.

Она и члены её семьи с апреля по октябрь месяц не могут свободно пользоваться своим участком из-за постоянных укусов пчел соседа, которые вызывают страх, беспокойство и аллергическую реакцию. Их-за укуса пчел она вынуждена обращаться за медицинской помощью, что подтверждается справкой из <данные изъяты>, где ей поставлен диагноз- аллергическая реакция на укус пчел.

По причине отсутствия безопасных условий для проживания и ведения хозяйственной деятельности на придомовом участке, они вынуждены в саду и в огороде работать только после захода солнца. После стирки невозможно вешать постиранное белье на улице, так как за короткий промежуток времени они покрываются экскрементами пчел, что, в конечном счете, приводит в негодность одежду и другие вещи, сокращая сроки их службы.

Каждый летний сезон пчелы роятся, бывали случаи, когда они перелетали и садились на ее участок. Доходило до того, что ответчик незаконно проникал на их территорию и собирал разделившийся рой пчел.

Такое положение дел продолжается с ДД.ММ.ГГГГ. В результате, она и её семья, несут страдания, наносится ущерб, переносят физическую боль от укусов пчел. Они ограничены в полноправном пользовании собственным земельным участком, который предназначена не только для ведения подсобного хозяйства, но и отдыха.

К ответчику она не раз обращалась с просьбой о перемещении пасеки на безопасное расстояние от их дома, но её требования остались не выполнены.

Нет реакции и со стороны местной администрации, которая должна на своей территории контролировать соблюдение всеми гражданами порядков, установленных действующим законодательством и создать условия для проживания населения. На уровне администрации поселения принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле в сельском поселении <адрес> сельсовет муниципального района <адрес>». В приложение к данному решению разработано Положение о муниципальном земельном контроле, где в п. 1.3. написано следующее: «Муниципальный земельный контроль – деятельность администрации сельского поселения, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований по использованию земель, установленных действующим законодательством».

Одновременно было направлено обращение и в Управление по <адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В ДД.ММ.ГГГГ она из Управления ветеринарии Республики получила ответ, где говорится о том, что с ответчиком они провели беседу, выдали предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. По итогам выездной проверки специалистами ветеринарного надзора сделан вывод следующего характера: «если содержание пчелосемей гражданином Ситдиковым Р.И. не обеспечивает Вашу безопасность и создает угрозу жизни и здоровью, рекомендуем обратиться в суд защитой своих прав и интересов».

Истец Галиева Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что часть ульев ответчик уже добровольно убрал.

Ответчик Ситдиков Р.И. и глава администрации сельского поселения <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ситдиков Р.И. представил суду заявление, согласно которого исковые требования об обязании его убрать пасеку он признает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.Выслушав мнение истицы, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что истица Галиева Р.С. является собственником земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ситдиков Р.И. является собственником земельного участка и дома расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На своем земельном участке ответчик расположил 50 пчелиных ульев, что подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами.

Согласно акта обследования надворной территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

-ограждения между указанными адресами: высота забора между дворами 1,75м., а высота забора между огородами, где расположены улья составляет 2 м. Забор сделан из шифера.

-расстояние от забора до ульев 12 м.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у истицы выявлена аллергическая реакция на укус пчелы, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

Согласно ст.9 Закона Республики Башкортостан «О пчеловодстве» № 6-з от 31.07.1995 года субъекты пчеловодческой деятельности размещают улья с пчелиными семьями без ограничения их количества на принадлежащих (предоставленных) им земельных участках при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел (в ред. Закона РБ от 20.06.2011 N 410-з).

Улья с пчелиными семьями размещаются на земельном участке на расстоянии не ближе чем десять метров от границы земельного участка, в противном случае улья с пчелиными семьями должны быть размещены на высоте не менее чем два метра либо отделены от соседнего земельного участка зданием, строением, сооружением или густым кустарником высотой не менее чем два метра.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец доказал суду то обстоятельство, что между его земельным участком и земельным участком ответчика имеется сплошной забор из шифера высотой 1,75 метра, что подтверждается актом обследования, фото-таблицей, не оспорено сторонами.

Высота забора не соответствует требованиям ст.9 Закона Республики Башкортостан «О пчеловодстве» № 6-з от 31.07.1995 года, в связи с чем требования об обязании ответчика убрать пасеку подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал суду то обстоятельство, что он разместил улья на своем земельном участке с соблюденем зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания медоносных пчел.

Требования истца об обязании главу сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> организовать контроль над устранением имеющихся со стороны ответчика нарушений и восстановлением нарушенных прав с определением конкретных сроков не подлежат удовлетворению, так как согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а не на главу указанной администрации.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиевой Р.С. к Ситдикову Р.И. удовлетворить частично:

- обязать Ситдикова Р.И. убрать пчелиную пасеку расположенную по адресу: <адрес>;

- в удовлетворении требований об обязании главы сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> организовать контроль над устранением имеющихся со стороны ответчика нарушений и восстановлением нарушенных прав с определением конкретных сроков, отказать.

Взыскать с Ситдикова Р.И. в пользу Галиевой Р.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: М.Е. Гаршин