Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 (2-3275/2016;) ~ М-3146/2016 от 08.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Борискина А. В. к Саутину С. А. и Баранову А. Л. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Борискин А.В. обратился в суд с иском к Саутину С.А. и Баранову А.Л. о признании недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Саутину С.А., и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3; об установлении границ земельного участка площадью ***.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с координатами, установленными в ходе межевания.

В ходе рассмотрения дела истец Борискин А.В. уточнил исковые требования, обратившись к Саутину С.А. и Баранову А.Л. с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Саутину С.А., и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В судебном заседании представитель истца Борискина А.В. – Сутягина Е.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и пояснила суду, что Борискин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью ***.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета. Было выявлено: одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Пересечение границ земельного участка истца выявлено с земельными участками, ранее поставленными на кадастровый учет, с кадастровыми номерами: №, №, принадлежащих ответчикам. Для устранения возникшего наложения истец обратился к кадастровым инженерам ООО «***», которые осуществили съемку участка и подготовили план границ земельного участка по фактическому нахождению. Спора по фактическому нахождению границ земельных участков истца и ответчиков не имеется. Границы земельных участков не изменялись и не переносились. Таким образом, имеются кадастровые ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ответчикам. Это является нарушением прав истца, поскольку он не может поставить на учет свой земельный участок по фактически расположенным границам. Согласно положению статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 64 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с положениями 7 и 8 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В силу п.4 ст. 16 Федерального закона № регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решении суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости и от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. На основании изложенного, просит: 1) признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Саутину С.А., недействительными; 2) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Саутину С.А., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Ответчик Саутин С.А. и представитель истца Саутина С.А. – Страхова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Саутина С.А. – Страхова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Борискина А.В. не признала и пояснила, что в обоснование заявленных требований истец Борискин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета по данному заявлению на том основании, что одна из границ учитываемого земельного участка пересекает границы земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Также истец указывает, что спора по фактическому нахождению границ земельных участков истца и ответчиков не имеется. Границы земельных участков не изменялись и не переносились. Однако это утверждение истца не соответствует действительности. Так, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «***», Саутин С.А. приобрел в собственность жилой дом, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., площадью *** кв.м. и земельный участок площадью ***.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО1, а до него - ФИО2. Для осмотра жилого дома и земельного участка до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «***» Саутин С.А. по рекомендации продавца обратился к прежнему собственнику ФИО1, который показал жилой дом и земельный участок и объяснил все характеристики недвижимого имущества. При этом ФИО1 объяснил, что собственник соседнего земельного участка № по <адрес> Борискин А.В. самовольно перенес забор, располагавшийся по меже смежных участков, в сторону земельного участка № и предлагал ему, ФИО1, согласовать эти границы. Однако он отказался. Таким образом, к моменту приобретения Саутиным С.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ответчику было известно о том, что фактическое ограждение по меже, разграничивающей земельные участки № и №, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, и это ограждение самовольно установлено Борискиным А.В. с захватом части земельного участка № по <адрес> приобретения земельного участка и жилого дома в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Саутин С.А. приступил к реконструкции жилого дома. В результате такой реконструкции был демонтирован пристрой жилого дома, располагавшийся по границе смежных земельных участков № и №, после этого Саутин С.А. укрепил фундамент основной части жилого дома и возвел новый пристрой, перестроил второй этаж жилого дома. В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с ***.м. до ***.м. Решением Кинельского районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> сохранен в реконструированном состоянии, и за Саутиным С.А. признано право собственности на реконструированный жилой дом. В настоящее время изготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ с определением его расположения на местности в границах земельного участка с кадастровым номером №. Из данного технического плана усматривается, что жилой дом после его реконструкции не располагается по меже земельных участков № и №. Из представленных суду истцом Борискиным А.В. документов следует, что он стал собственником земельного участка площадью ***.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения им в собственность данного земельного участка смежный земельный участок № с кадастровым номером № уже был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами на основании Описания земельных участков, выполненного ООО «ТСН «***» ДД.ММ.ГГГГ по заявке его прежнего собственника ФИО2. Таким образом, уже с *** года истцу было известно либо должно было быть известно о том, где фактически находилась смежная граница, разделяющая земельные участки № и №, и он приобретал свой земельный участок именно в тех границах. Кроме того, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, который истец сдавал в орган кадастрового учета для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка, содержится Акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что в числе смежных земельных участков имеется земельный участок с кадастровым номером №, границы которого (как указано в акте) ранее согласованы, то есть сведения о них содержатся в государственном кадастре недвижимости. И местоположение этих границ на момент межевания принадлежащего истцу земельного участка № Борискин А.В. не оспаривал, что также подтверждает доводы ответчика о том, что истцу было известно о том, где фактически должна находиться спорная граница, разделяющая земельные участки № и №. В обоснование конфигурации земельного участка № кадастровым инженером ООО «***» при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, был использован план на участок земли, передаваемый в собственность, являющийся приложением к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем орган кадастрового учета в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что конфигурация земельного участка в представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельных участков» отличается от конфигурации этого объекта в плане на участок земли к договору купли-продажи *** г., а именно различны длины линий границ, несовпадение в точках. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что на момент подачи Борискиным А.В. в орган кадастрового учета заявления об учете изменений объекта недвижимости границы его земельного участка были самовольно изменены. В обоснование исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № истец Борискин А.В. предоставляет план границ земельного участка, составленный ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, координаты поворотных точек границ данного земельного участка, содержащиеся в указанном плане границ, отличаются от этих координат, содержащихся в межевом плане ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, который истец сдавал в орган кадастрового учета. При этом обоснования таких изменений истец не приводит. В связи с этим не представляется возможным установить достоверность этих данных и прийти к выводу о том, в связи с чем такие изменения произошли. Таким образом, в материалах межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью ***.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует какая-либо ошибка в сведениях о местоположении его границ, поскольку истцом самовольно был перенесен забор, разделяющий земельные участки № и №. В связи с изложенным, считает исковые требования Борискина А.В. в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Баранов А.Л. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется заявление Баранова А.Л., из которого следует, что он признает исковые требования Борискина А.В., указав в заявление, что устранение кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, в том числе принадлежащего ему на праве собственности, возможно только путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, с кадастровыми номерами №, № (л.д.105 т.2).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв представителя филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по *** области, из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о следующих ранее учтенных земельных участках: 1) с кадастровым номером №, уточненной площадью *** кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем по сведениям ГКН является Саутин С. А. 2) с кадастровым номером №, уточненной площадью ***.м., расположенном по адресу: <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателем по сведениям ГКН является Баранов А. Л.. В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой, которая исправляется в порядке, установленном для государственного кадастрового учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастра недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии с ч.4 ст. 28 Закона о кадастре и п.47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минюста России от 04.02.2010 №42, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению: в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре); в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия); на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости может сделать кадастровый инженер в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровая ошибка, содержащаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости, может быть исправлена на основании заявления собственника земельного участка и представленного межевого плана, подготовленного в связи с исправлением кадастровой ошибкой, либо на основании решения суда, устанавливающего наличие такой ошибки в сведениях ГКН.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «***» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв Общества с ограниченной ответственностью «***» за подписью директора ФИО4, из которого следует, что план границ земельного участка по адресу: <адрес> был составлен ДД.ММ.ГГГГ работавшим на тот момент в их организации геодезистом ФИО5. Межевой план в отношении указанного участка их организацией не составлялся, в ДД.ММ.ГГГГ оформлялись землеустроительные дела. Однако в архиве предприятия нет ни землеустроительного дела, ни акта согласования границ в отношении этого участка. Возможно, в ДД.ММ.ГГГГ проводилась только геосъемка, а последующие работы не выполнялись. Возможно, уже в ДД.ММ.ГГГГ между правообладателями земельных участков был спор. Возможно, ограждения участков в ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали существующим ныне. Ответить на это вопрос спустя 10 лет не представляется возможным. Кроме того, план ДД.ММ.ГГГГ не соответствует данным публичной кадастровой карты. Судя по данным публичной кадастровой карты, правообладателем участка № в дальнейшем проводились работы по внесению в кадастр сведений об объекте капитального строительства (жилом доме). По плану ДД.ММ.ГГГГ, дом правообладателя участка № стоял на границе участков № и № На данных публичной кадастровой карты дом расположен со смещением на 2 метра вглубь участка. Землеустроительное дело по межеванию участка № (кадастровый номер №) подготовлено организацией в ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель –инженер геодезист ФИО6 (не работает в их организации ДД.ММ.ГГГГ). Границы; участка согласованы в установленном порядке с правообладателями смежных земельных участков. Копия землеустроительного дела хранится в архиве. По тем же причинам, что и по участку №, сложно утверждать, что в ДД.ММ.ГГГГ координаты поворотных точек были определены неправильно, так как ограждение участков в настоящее время может отличаться от того, которое было в ДД.ММ.ГГГГ. Судя по плану ООО «***», изменение местоположения границы между участками № и № необходимо, поскольку там расположена часть жилого дома участка №. В то же время в восточной части участка № между участками отмечается чересполосица. Таким образом, изменение границы между этими участками путем «разворота» не приведет к изменению его площади. В дополнение к вышеизложенному, следует отметить, что границы участков в населенных пунктах регулярно претерпевают изменения по причине нового строительства; сноса старых сараев, установки новых ограждений. Это естественный процесс, который должен сопровождаться соответствующими изменениями в кадастровом учете (л.д.60-61 т.2).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Борискина А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Борискин А.В. является собственником земельного участка площадью ***.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 т.1), выданное взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права основанием для государственной регистрации права собственности истца Борискина А.В. на вышеуказанный земельный участок явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте имеют статус ранее учтенных (л.д.58-59).

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Установлено, что с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, Борискин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости – земельного участка площадью ***.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости – земельного участка, принадлежащего на праве собственности Борискину А.В., был приостановлен (л.д.30-32 т.1).

При этом, приостанавливая государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** области сослался на то, что при внесении сведений о координатах границ учитываемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (земельного участка, принадлежащего истцу - в соответствии с распоряжением Администрации сельского поселения «Комсомольский» № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен адрес: <адрес> – л.д.28 т.1), в реестр объектов недвижимости, выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных земельных участков, ранее поставленных на кадастровый учет: №, №.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Саутин С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.1), а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.1); собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Баранов А.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1).

Как следует из кадастровых выписок о земельном участке с кадастровым номером № (собственник Саутин С.А.) от ДД.ММ.ГГГГ и о земельном участке с кадастровым номером № (собственник Баранов А.Л.) от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об данных объектах имеют статус ранее учтенные (л.д.126 т.1, л.д. 129 т.1).

При этом из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по *** области следует, что площадь данных земельных участков уточнена (л.д.53 т.1, л.д.53-оборотная стороны т.1).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, а также указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки, собственниками которых является истец Борискин А.В., а также ответчики Саутин С.А. и Баранов А.Л. по отношению друг к другу являются смежными, и имеется наложение границ земельных участков, собственниками которых являются Саутин С.А. и Баранов А.Л., и сведения о границах которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на земельный участок Борискина А.В..

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют данным о границах, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости.

Так, согласно сообщению ООО «***», проводившего межевые работы в отношении земельного участка истца, в ходе повторных контрольных измерений ДД.ММ.ГГГГ и сведений кадастра недвижимости на спорные земельные участки площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № (Саутин С.А.) на земельный участок с кадастровым номером № (Борискин А.В.) составляет ***м., площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № (Баранов А.Л.) на земельный участок с кадастровым номером № (Борискин А.В.) составляет ***.м.

В данном же сообщение указано, что выявлено противоречие размещения границ на местности по факту использования земельных участков и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (л.д.136 т.1).

В подтверждение данных выводов ООО «***» представлен план совмещения границ земельных участков ответчиков по данным государственного кадастра недвижимости и по фактическим границам (л.д.139 т.1).

Из данного плана следует, что фактические границы земельных участков ответчиков не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости.

Данное обстоятельство (в отношении земельного участка Саутина С.А.) подтверждается также планом совмещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (Саутин С.А.), с границами по сведениям государственного кадастра недвижимости, который был представлен в суд представителем ответчика Саутина С.А. – Страховой И.В. (л.д.197 т.1, л.д.200 т.1). Из данного плана также следует, что фактические границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Саутину С.А., не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости.

При этом, ответчик Баранов А.Л. исковые требования Борискина А.В. признал, о чем свидетельствует заявление, направленное им в суд (л.д.105 т.2), Баранов А.Л. также в заявлении указал о том, что устранение кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, в том числе принадлежащего ему на праве собственности, возможно только путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков, с кадастровыми номерами №, № (л.д.105 т.2).

Данное заявление ответчика Баранова А.Л. подтверждает то обстоятельство, что при установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка была допущена кадастровая ошибка.

Представитель ответчика Саутина С.А. – Страхова И.В., не признавая исковые требования Борискина А.В., сослалась на то, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (Саутин С.А.), собственником которого на момент проведения данных работ являлся ФИО7, границы земельного участка были определены правильно и сведения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка были внесены верно. Однако истец Борискин А.В. до покупки Саутиным С.А. земельного участка, самовольно перенес забор, располагавшийся по меже смежных участков в сторону земельного участка Саутина С.А., собственником которого на тот момент являлся ФИО7, который и поставил Саутина С.А. в известность о данном обстоятельстве.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обстоятельства перенесения Борискиным А.В. забора в сторону земельного участка ответчика Саутина С.А., ни Саутиным С.А. и ни его представителем в суд не представлены.

При этом, следует учесть следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого на данный момент является Саутин С.А., дважды вносились изменения: первоначально на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1), а затем еще раз на основании заявления следующего собственника ФИО7 (л.д.17 т.2).

При этом, как следует из планов на земельный участок, находящихся в кадастровом деле, при первоначальном изменении и при повторном изменении местоположения границ земельного участка (л.д.6-7 т.2. л.д.19 т.2), граница земельного участка, разделяющая земельные участки истца и ответчика Саутина С.А., проходит на стене жилого дома, находящегося на земельном участке ответчика Саутина С.А. (л.д.6 т.2), и в данном кадастровом деле имеются сведения о местоположении жилого дома на земельном участке, то есть координаты (л.д.7 т.2, л.д.21 т.2).

Вместе с тем, из ситуационного плана на земельный участок ответчика Саутина С.А., представленного представителем ответчика Саутина С.А., следует, что жилой дом, сведения о местоположении которого содержатся в кадастровом деле, а также в государственном кадастре недвижимости (л.д.127–оборотная сторона т.1, л.д.128-оборотная сторона т.1), не соответствуют фактическому расположению жилого дома Саутина С.А. (л.д.200 т.1)

В ходе осмотра судом земельных участков истца и ответчика Саутина С.А. было установлено, что между участками находится забор, по которому и определялась фактическая граница, разделяющая земельные участки данных лиц.

Вместе с тем, если принимать во внимание данные кадастрового учета в отношении местоположения жилого дома, с учетом данных содержащихся в кадастре недвижимости, то жилой дом Саутина С.А. должен располагаться на земельном участке Борискина А.В. за забором, который разделяет на данный момент земельные участки истца и ответчика, что следует из ситуационного плана, представленного представителем ответчика Саутина С.А. (л.д.200 т.1)., что в ходе осмотра судом земельных участков не установлено.

Кроме того, как следует из материалов землеустроительного дела по инвентаризации земель на объекте <адрес> квартал ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.84 т.2, л.д.85 т.2), конфигурация земельного участка ответчика Саутина С.А. (на тот период собственником земельного участка являлась гр. ФИО8, что представитель ответчика Саутина С.А. – Страхова И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала), не соответствует конфигурации земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

Данные обстоятельства подтверждается планом совмещения (л.д.139 т.1) границ земельного участка ответчика Саутина С.А. (№) по данным кадастрового учета (синий цвет) и границ по данным инвентаризации земель, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году (зеленый цвет)

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии допущенных измерительных ошибок в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков ответчиков Саутина С.А. и Баранова А.Л. при проведении межевых работ и воспроизведенных в сведениях кадастра недвижимости на основании описания границ земельных участков.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае способом устранения кадастровых ошибок, восстановления нарушенного права истца, будет являться признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключение из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, суд считает, что такое устранение кадастровой ошибки не влечет нарушение прав ответчиков, поскольку они, по-прежнему, остаются собственниками принадлежащих им земельных участков, и в последующем они не лишены возможности уточнить границы своих участков в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Борискина А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и об исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борискина А. В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –