Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7620/2016 ~ М-6238/2016 от 16.09.2016

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                       Лисицкой Н.В.

при секретаре                                                                   Федосовой Е.С.

с участием адвоката                                                          ФИО4

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

      Проскурякова М.Ю. обратилась с иском к САО «ВСК» и просит взыскать страховую сумму в размере 798 517 рублей 99 копеек. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Проскуряковой М.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества (обуви) находившегося по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика телеграммой о замене выгодоприобретателя и назначила физическое лицо, себя - Проскурякову ФИО6 в порядке ст.956 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено. Истица своевременно предоставила в страховую компанию все документы необходимые для выплаты, однако выплата произведена не была.

               Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подсудность спора Арбитражному суду.

               Истица возражала против прекращения производства по делу, поскольку выгодоприобретателем является она – как физическое лицо.

               Представитель истца – адвокат ФИО4 считает требования истца обоснованными.

               ПАО «Сбербанк РФ» своего представителя в суд не направило.

               Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    Согласно ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

       Как усматривается из материалов дела, договор страхования имущества предприятия (товарно-материальных ценностей - обуви в ассортименте) был заключен между ИП Проскуряковой ФИО6 и САО «ВСК». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». Согласно условий договора, имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и ОАО «Сбербанк России».

В силу п. п. 3, 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Приведенные положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав выгодоприобретателя.

Установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".

Требования истца основаны на договоре страхования имущества, в котором указано, что застрахованное имущество является залоговым по договору залога заключенному с банком. Более того, согласно письма ПАО «Сбербанк России» адресованного САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, банк просит перечислить страховое возмещение на счет ИП Проскуряковой М.Ю. в ПАО «Сбербанк России», из чего следует сделать вывод о том, что банк не отказался от своих прав как выгодоприобретатель.

Заключая договор страхования, страхователь ознакомилась с его условиями и согласилась с ними, лично подписав указанный договор.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о соглашении между страхователем и выгодоприобретателем о замене выгодоприобретателя. Истица в одностороннем порядке произвела замену в ДД.ММ.ГГГГ года, известив об этом телеграммой страховщика, а в ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» просил перечислить страховое возмещение на счет ИП, тем самым подтвердив свои права как выгодоприобретателя.

В судебное заседание истицей представлена справка ПАО «Сбербанк России» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ИП Проскурякова М.Ю. не имеет ссудной задолженности. При этом, как пояснила истица, она погасила кредит в ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит письму Банка направленному в декабре с просьбой о перечислении денежных средств.

Таким образом, у истицы не имелось правовых оснований для замены выгодоприобрететателя на себя – как физическое лицо. Но в любом случае она остается страхователем – ИП Проскуряковой М.Ю. и восстановление ее нарушенных прав возможно предъявлением иска именно как ИП. Поскольку сторонами договора являются юридические лица и договор заключен в пользу третьего лица – также юридического, вытекает спор из экономической деятельности связанной с предпринимательством, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, в связи с чем иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. В данном случае будет нарушено право сторон на рассмотрение спора тем судом, к подведомственности которого он отнесен.

     Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Производство по делу по иску    Проскуряковой ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, прекратить.

     На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд.

            Судья                                                                          Н.В. Лисицкая