Решение по делу № 2-265/2014 ~ М-167/2014 от 19.03.2014

Дело №2-265/2014          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретере Плотниковой О.Н.,

с участием представителя истца Ершова О.Л., ответчика Меркурьева А.М., представителя соответчика Кузнецова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровск Пермского края гражданское дело по иску Сараевой Евгении Олеговны к Меркурьеву Александру Михайловичу, Фламинг Игорю Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Сараева Е.О. обратилась в суд с иском к Меркурьеву А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отмене записи регистрации. В обоснование иска указала, что ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты> было приобретено недвижимое имущество нежилого назначения, в том числе: одноэтажное нежилое кирпично-панельное здание пожарного депо, площадью 551,57 кв. м.; двухэтажное кирпичное нежилое здание РСУ РМЦ площадью 1781,5 кв. м.; трехэтажное нежилое панельно-кирпичное административное здание заводоуправления, площадью 2434,1 кв., расположенные по адресу: <адрес>. В последующем по договору купли-продажи недвижимого имущества объекты были проданы Меркурьеву А.М., переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным в части купли-продажи перечисленных объектов, по основаниям специальных норм материально права - п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с нее взысканы в порядке реституции денежные средства в размере <данные изъяты> рублей- рыночная стоимость указанных объектов. Договор, на основании которого состоялся переход права собственности на объекты к Меркурьеву А.М., считает недействительной (оспоримой) сделкой по следующим основаниям.

Ссылаясь на положение ст. 61 ГПК РФ указывает, что в арбитражном суде Пермского края, Меркурьев А.М. участвуя в судебном заседании, согласился с оценкой объектов, установленной судом, что имущество было продано ему значительно ниже рыночной стоимости. Сделка, заключенная между ней и Меркурьевым А.М. не соответствует требованиям законов и правовых актов (ст. 168 ГК РФ). Полагает, что подлежат применению и положения главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Критикуемая сделка содержит признаки нарушения, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Оформление экономической, возмездной сделки по явно заниженной цене свидетельствует о нарушении сторонами этой сделки элементов правопорядка и нравственности. Обращает внимание, что покупатель Меркурьев А.М., в родственных отношениях ни с ней, с ее супругом не состоит и не может иметь никаких привилегий, обязательств перед ним не было.

Просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Сараевой Е.О. и Меркурьевым А.М., применить последствия недействительности сделки в виде обязанности Сараевой Е.О. возвратить Меркурьеву А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, отменить записи регистрации о праве собственности на указанные выше объекты за Меркурьевым А.М.

Впоследствии истец дополнила требования, указав, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что указанные объекты Меркурьевым А.М. были проданы Фламингу И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор считает недействительным по приведенным выше основаниям. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязанности Меркурьева А.М. возвратить Фламингу И.В. <данные изъяты> рублей и отменить записи регистрации о переходе права собственности на указанные выше объекты к Фламингу И.В.

В судебное заседание истец Сараева Е.О. не явилась. Ее интересы в судебном заседании представлял Ершов О.Л. на основании доверенности, который поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что при покупке объектов недвижимости Меркурьев А.М. знал о том, что они стоят значительно дороже. Сараева Е.О. желает вернуть эти объекты в конкурсную массу ООО <данные изъяты>». Сделку между Фламинг И.В. и Меркурьевым А.М. считает мнимой, Фламинга И.В. - недобросовестным покупателем.

В судебном заседании Меркурьев А.М. с иском не согласился. В отзыве на иск указал, что, преследуя личную заинтересованность, Сараева Е.О. умышленно совершает в отношении него нарушение п. 3 ст. 17 Конституции РФ. Заявил о пропуске Сараевой Е.О. сроков исковой давности, поскольку с момента покупки прошло 3 года и 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор продажи имущества Фламингу И.Н. На момент подписания договора имущество в споре, под запретом либо арестом не находилось и было свободно от любых прав третьих лиц. Настаивает на законности сделки между Сараевой Е.О. и «ООО <данные изъяты> Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом было отказано в иске Сараеву И.Р. В ходе производства в арбитражном суде Сараева Е.О. и конкурсный управляющий пытались признать сделку недействительной и отнять у него данные объекты недвижимости. По инициативе Сараевой Е.О. была проведена экспертиза рыночной стоимости объектов. Арбитражный суд отнесся с недоверием к стоимости объектов равной <данные изъяты> руб. В настоящее время он не является собственником данных объектов и просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании Меркурьев А.М. пояснил, что спорные объекты недвижимости ООО <данные изъяты> были проданы Сараевой Е.О.. Он приобрел их у Сараевой на законных основаниях. Перед продажей Сараева обращалась к оценщику. Сараева Е.О. участвовала в арбитражном суде. В ДД.ММ.ГГГГ он выставил объекты на продажу, но никто их не хотел покупать. Объекты находятся в критическим состоянии. Были им проданы Фламингу И.В. и фактически переданы.

Соответчик Фламинг И.В. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Кузнецов В.Е., который иск не признал, пояснив, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ все сроки исковой давности истекли, доказательств мнимости сделки между Меркурьевым и Фламинг не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО <данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, - не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, оснований для удовлетворения иска не усматривает по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> были проданы Сараевой Е.О. объекты недвижимого имущества, в том числе:

-одноэтажное нежилое кирпично-панельное здание пожарного депо (лит. А1), площадью 551,57 кв. м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер №

- двухэтажное кирпичное нежилое здание РСУ РМЦ (лит. A39) площадью 1781,5 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

- трехэтажное нежилое панельно-кирпичное административное здание заводоуправления (лит. А18) площадью 2434,1 кв. м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Сараевой Е.О. указанные выше объекты недвижимого имущества были проданы Меркурьеву А.М. за <данные изъяты> рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Меркурьевым А.М., указанные выше объекты недвижимого имущества, были проданы Фламинг И.В. за <данные изъяты> рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи недвижимости, заключенный между ООО <данные изъяты> и Сараевой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ года, признан недействительным в части продажи указанных выше объектов. Применены последствия недействительности сделки, с Сараевой Е.О. взыскано в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по сделке, за Сараевой Е.О. признано право требования к ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей при условии выплаты <данные изъяты> руб.

Сараева Е.О. заявляя о недействительности сделки., заключенной с Меркурьевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ссылается в обоснование на положения ст. 168, 169 ГК РФ, и на то, что сделка, на основании которой она приобрела в собственность спорные объекты, арбитражным судом признана недействительной. Меркурьев А.М. заявил о пропуске Сараевой Е.О. сроков исковой давности.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения сделки, предусматривала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку ответчиком Меркурьевым А.М. заявлено о пропуске сроков исковой давности Сараевой Е.О., суд считает, что при разрешении дела подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая при этом, что из оснований иска следует, что Сараевой Е.О. заявлено о ничтожности сделки.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что исполнение сделки было завершено ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты к Меркурьеву А.М. В суд с данным иском Сараева Е.О. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Сараевой Е.О. к Меркурьеву А.М. о признании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Ссылки истца на положения ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» в данном случае судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку положениями указанного закона сделки, заключенные между физическими лицами, не регулируются.

Разрешая требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между Меркурьевым А.М. и Фламингом И.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения ГК РФ, действующего на момент заключения сделки, и оснований для их удовлетворения указанных требований не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление Сараевой Е.О. о применении последствий недействительности сделки, имеет под собой определенные основания, которые усматриваются из определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и были подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца - Ершовым О.Л., который заявил о желании Сараевой Е.О. вернуть указанные объекты в конкурсную массу ООО <данные изъяты> поскольку указанным определением арбитражного суда Пермского края на Сараеву Е.О. возложена обязанность возвратить <данные изъяты>. рублей, полагая, что в таком случае Сараева Е.О. может быть освобождена от исполнения своих обязательств по возврату столь крупной денежной суммы.

В данном случае, интерес Сараевой Е.О. в признании сделки между Меркурьевым А.М. и Фламинг И.Н. очевиден и обусловлен желанием избежать гражданско-правовой ответственности перед ООО <данные изъяты>

Однако определением арбитражного суда Пермского края на Сараеву Е.О. не возлагалось каких-либо обязанностей по возврату спорных объектов недвижимого имущества ООО <данные изъяты> а возлагалась лишь обязанность возврата стоимости указанных объектов. Сама Сараева Е.О. заявляя о применении последствий недействительности сделки, не просит возложить обязанность на нее возвратить указанные объекты ООО <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что интерес Сараевой Е.О. в применении последствий недействительности ничтожной сделки, не основан на законе и не подлежит защите.

Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности данной сделки, поскольку сделка, на основании которой Меркурьев А.М. приобрел в собственность спорные объекты недвижимого имущества, судом недействительной не признана, последствия недействительности сделки не применялись. На момент отчуждения Меркурьевым спорных объекты недвижимого имущества Фламингу И.В., они под запретом, арестом не состояли, каких-либо доказательств наличия таковых истцом суду не представлено.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фактически сделка между Фламингом и Меркурьевым исполнена, переход права собственности к Фламингу зарегистрирован, в установленном законом порядке, денежные средства Меркурьевым А.М. согласно договору получены, а потому каких-либо оснований считать, что стороны сделки не имели намерений создать правовые последствия, у суда не имеется.

Заявления представителя истца в судебном заседании о мнимости указанной сделки, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому судом не принимаются.

На основании изложенного, в иске Сараевой Е.О. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сараевой Евгении Олеговны к Меркурьеву Александру Михайловичу, Фламинг Игорю Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Н.С. Петрова

Копия верна.

Судья:       Н.С. Петрова