Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-907/2018 от 26.01.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Мусиенко Н.С. Дело № 22-907/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., с участием прокурора Коваленко В.Д., адвоката Ломака С.И., осужденного Бычкова С.С., при секретаре Работкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бычкова С.С. приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2017 года, которым

Б.С.С., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Бычкова С.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коваленко В.Д., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бычков С.С. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании он вину признал полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков С.С. считает приговор чрезмерно суровым, просит изменить ему вид исправительного учреждения, а также рассмотреть возможность направления его на лечение от наркомании в соответствие со ст. 81 УК РФ. Указывает на то, что суд, сославшись в приговоре на наличие у него таких смягчающих обстоятельств, как наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, положительные характеристике, фактически не учел их при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Власова Е.Ю. высказалась за несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, фактических, смягчающих и отягчающих обстоятельств, просила оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной инстанции осужденный Бычков С.С. и адвокат Ломака С.И. поддержали доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора, просили с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного изменить вид исправительного учреждения, а также рассмотреть возможность направления осужденного на лечение от наркомании.

Прокурор Коваленко В.Д. возражала против удовлетворения жалобы, считая, что судом учтены все фактические, смягчающие обстоятельства, наличие рецидива преступлений, данные о личности осужденного, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Бычкову С.С. наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, определено с учетом положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – признания вины и раскаяния в содеянном, <...>, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а так же данных о личности, положительно и посредственно характеризующейся по месту жительства.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Бычкову С.С. наказания без лишения свободы не возможно.

Полное признание вины осужденным и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Бычкову С.С. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более 2 лет.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, признании его отягчающим обстоятельствам и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. не менее 1 года лишения свободы.

Назначенное Бычкову С.С. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, определено в указанных пределах. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом были приняты во внимание.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, Бычкову С.С. было назначено минимально возможное наказание.

С учетом того, что Бычков С.С. не признан больным наркоманией, не заявлял соответствующего ходатайства в судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку из предоставленных наркологическими диспансерами г. Новороссийска и г. Уфы Бычков С.С. на диспансерном учете не состоит, под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 114, 119). Поэтому оснований для признания осужденного больным наркоманией не имеется.

Документальных доказательств о наличие медицинских показаний, препятствующих отбыванию осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2017 года в отношении Б.С.С., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий