Решение по делу № 12-362/2015 от 13.08.2015

Дело № 12 – 362/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 20 октября 2015 года жалобу Мека Е.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 03 августа 2015 года № 7-1678-15-ОБ/421/47/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:

Мека Е.А., <...> г. рождения, уроженца ..., проживающего: .... ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 03 августа 2015 года № 7-1678-15-ОБ/421/47/7 Мека Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что работникам МУП «Ухтаводоканал» несвоевременно выплачена заработная плата за <...> г.; ему назначен штраф в размере .... рублей.

Мека Е.А. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что виновным должностным лицом является ... МУП «Ухтаводоканал», он не мог быть привлечен к административной ответственности без согласия прокурора субъекта Российской Федерации; просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Мека Е.А., его защитник по доверенности Ярмищенко В.С. на заявленных требованиях настаивали, дополнительно указали, что дело было рассмотрено без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выездная внеплановая проверка проведена в отсутствие оснований, без согласования с органом прокуратуры, вина должностного лица не доказана, правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, причиной невыплаты заработной платы явилось наличие дебиторской задолженности, а также недостаточный размер тарифа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Матюшева Н.С. полагала постановление законным и обоснованным, доводы о необходимости согласовывать проведение проверки с органом прокуратуры – необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, доказательства в нем получены в результате проведения выездной внеплановой проверки МУП «Ухтаводоканал».

В соответствии с 4.1 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 ст. 10 указанного Закона определены основания для проведения внеплановой проверки, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт «а» п.2 ч.2 ст. 10 Закона).

Согласно ч.5 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п. 12 ч.4 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Частью 1 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из содержания абзаца 4 ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

На основании ч.8 ст.360 Трудового кодекса РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Иных особенностей проведения внеплановой выездной проверки государственными инспекторами труда статья 360 Трудового кодекса РФ не содержит.

Из положений части 3 и 3.1 статьи 1 приведенного Федерального закона, содержащих исчерпывающий перечень видов государственного контроля (надзора) и видов мероприятий, к которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, следует, что государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части 3 и 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, не поименован.

Кроме того, частью 5 ст.27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, до 1 августа 2011 года.

Порядок извещения органа прокуратуры установлен п. 12 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона. В соответствии с данной нормой, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Таким образом, положения статьей 353, 355, 356, 357 Трудового кодекса РФ, содержащие общий перечень полномочий государственной инспекции труда, не могут рассматриваться без их взаимосвязи с иными положениями законодательства и расцениваться как позволяющие государственному инспектору труда проводить внеплановые выездные проверки без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц или без извещения органа прокуратуры.

Не оспаривается должностным лицом, что ни согласования с органами прокуратуры, ни их извещения при проведении выездной внеплановой проверки МУП «Ухтаводоканал» не имелось, при этом довод о том, что такого согласования, извещения не требовалось, не основан на законе.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя; при этом проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок.

Иных доказательств административного правонарушения и вины должностного лица в его совершении в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного обстоятельства, на которых вынесено постановление, не могут считаться доказанными, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Мека Е.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Мека Е.А. отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова