Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 от 23.04.2014

Дело № 12-13/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2014 года                         г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Н.Н. на опредление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» лейтенантом полиции Г.Д.В. от 02 апреля 2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Н.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2014 года года в 17 часов 32 минут на перекрестке дорог ... в г. Кировске Мурманской области, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав её тем, что вынесенное должностным лицом инспектором ИДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» подлежит изменению, ссылаясь на то, что обжалуемым определением неправомерно установлена ее вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом считает, что указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ей Правил дорожного движения самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. В связи с чем, полагает обжалуемое определение незаконным и подлежащим изменению.

В судебном заседании заявитель Смирнова Н.Н. подержала доводы изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Смирнову Н.Н., оценив доводы жалобы, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом в случае их отсутствия должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена соответствующими нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2014 года в 17часов 32 минут на перекрестке дорог ... в г. Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Смирновой Н.Н. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.Е.Е.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» от 02 апреля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смирновой Н.Н. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОГИБДД Мурманской области МВД России «Апатитский» сделал вывод о нарушении водителем Смирновой Н.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 ПДД РФ, в связи с чем выводы инспектора ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области при вынесении обжалуемого определения о наличии нарушения Смирновой Н.Н. пункта 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем указанное определение не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 22 октября 2011 года подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Смирновой Н.Н. пункта 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Смирновой Н.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от 02.04.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о нарушении водителем Смирновой Н.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                А.С. Верченко