Решение по делу № 12-65/2018 от 15.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бадмаева Д.А., действующего в интересах Чимитдоржиева Э.Л., на постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Чимитдоржиева Э. Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоРФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Чимитдоржиев Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, адвокат Чимитдоржиева Э.Л. Бадмаев Б.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал на неполноту исследования всех обстоятельств дела и нарушение прав привлекаемого лица.

В судебное заседание Чимитдоржиев Э.Л., его представитель Бадмаев Б.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Суд о чем свидетельствует его подпись.

С учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, при отсутствии сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания по делу, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его адвоката, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чимитдоржиев Э.Л. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, Чимитдоржиеву Э.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера <данные изъяты>, от чего Чимитдоржиев Э.Л. отказался.

Поскольку Чимитдоржиевым Э.Л. не был пройден тест на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, что свидетельствует о его отказе от прохождения такого освидетельствования, при наличии признаков опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Чимитдоржиев Э.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ДПС Кузьмина В.В., протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что от прохождения от медицинского освидетельствования Чимитдоржиев Э.Л. отказался.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден в суде присутствовавшим при освидетельствовании Чимитдоржиева Э.Л. в качестве понятого Урбаковым С.Ю.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления ТС усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Чимитдоржиева Э.Л. в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Чимитдоржиев Э.Л. отказался, что при наличии признаков алкогольного опьянения является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Факт отказа Чимитдоржиева Э.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован понятыми и следует из отказа Чимитдоржиева Э.Л. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Они не ставят под сомнение наличие в действиях Чимитдоржиева Э.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Чимитдоржиева Э.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По обстоятельствам привлечения Чимитдоржиева Э.Л. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Урбаков С.Ю., а также судом предпринимались неоднократные попытки вызова сотрудников ДПС, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о неполноте рассмотрения дела. Участвующий при освидетельствовании Чимитдоржиева Э.Л. на состояние опьянения и зафиксировавший его отказ от прохождения медицинского освидетельствования понятой Урбаков С.Ю., был допрошен по обстоятельствам дела и в суде вышестоящей инстанции. Явка свидетелей защиты в судебное заседание Чимитдоржиевым Э.Л. не обеспечена.

Таким образом, доводы жалобы в ходе ее рассмотрения не подтверждены.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права не допущено, о времени и месте рассмотрения дела Чимитдоржиев Э.Л. был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в назначенное время в суд не явился. Участвующий в деле адвокат Бадмаев Д.А. также не ходатайствовал об отложении дела по основаниям невозможности участия Чимитдоржиева Э.Л. в судебном заседании.

На основании изложенных обстоятельств законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Чимитдоржиева Э. Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоРФ об АП оставить без изменения, жалобу адвоката Бадмаева Д.А., действующего в интересах Чимитдоржиева Э.Л., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке, установленном главой 30 КРФ об АП.

Судья Н.А. Кузубова