Определение по делу № 2-5449/2017 ~ М-4792/2017 от 25.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд

2 октября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5449\2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Ангарске на пересечении ..., регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Тойота Королла, регистрационный номер Х925ХТ 38, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ** данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который своими действиями нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер на момент столкновения было застраховано от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису от **. На день дорожно-транспортного происшествия страховая сумма составляла 2 082 500 рублей, период действия договора с ** по **. Согласно дополнительным условиям страхового полиса размер ущерба определяется на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт, выбранного страхователем.

** в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО5 с требованием выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Тойота Ленд Крузер. Для осуществления ремонта страхователь ФИО5 был направлен на СТОА - ЗАО «Иркут БКТ».

После осмотров застрахованного транспортного средства ЗАО «Иркут БКТ» выставил ФИО5 заказ-наряд №ЗН00188481 от **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер составила 199 856,70 рублей.

** и ** ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 191 438,10 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил 120 000 рублей и был возмещен указанной страховой компанией.

Считает, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в размере 71 438,10 рублей из расчета: 191 438,10 – 120 000.

В связи с обращением в суд, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании причиненные убытки в сумме 71 438,10 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 343,14 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о направлении дела по подсудности в Усольский городской суд ... по месту жительства ответчика.

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО3 просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ходатайство о чем, указано в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против направления дела по подсудности в Усольский городской суд .... Суду пояснил, что он с 2014 года зарегистрирован и фактически проживает в СНТ «Мечта» .... Ранее он проживал по адресу, указанному в иске, арендовал жилье.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для передачи дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском в Ангарский городской суд ... к ФИО1, указав адрес места жительства ответчика: ..., 91 квартал, ....

В судебном заседании ответчик пояснил, что ранее он действительно проживал по данному адресу. Однако, с 2014 года он зарегистрирован и фактически проживает в СНТ «Мечта» ....

Согласно данным паспорта ФИО1, последний с ** зарегистрирован по адресу: ..., СНТ «Мечта», ....

В имеющемся административном материале, а именно в справке о дорожно-транспортном происшествии от **, постановлении по делу об административном правонарушении от ** адресом места жительства ФИО1 указан: ..., СНТ «Мечта», ....

Следовательно, на момент обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском в суд, ответчик ФИО1 был зарегистрирован и проживал в ..., на который юрисдикция Ангарского городского суда ... не распространяется.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, принято к производству Ангарского городского суда ... с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное обстоятельство было выяснено после принятия иска к производству, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Усольский городской суд ..., юрисдикция которого распространяется на место жительство ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. 224, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков, передать по подсудности в Усольский городской суд ... по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Н. Мишина