Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 (2-694/2017;) ~ М-534/2017 от 19.12.2017

Копия Дело № 2-80/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гаврилову В. Е., Лубочко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») и Гавриловым В.Е. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Указанный договор был заключен путем акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 23.04.2012 года согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ. Согласно условиям, истец обязался не позднее 5 рабочих дней с даты заявления заключить с заемщиком договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заемщику кредит для оплаты части стоимости, указанной в п. 2 заявления, приобретаемого у ООО «Красноярская Диллерская Компания» автомобиля марки Renault Sandero, VIN №, год изготовления 2012, сумма кредита 317610,14 рублей, срок кредита до 26.04.2017 г., процентная ставка – 14% годовых, дата погашения – 26 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 7391 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. В соответствии с условиями договора, истец 26.04.2012 года предоставил Гаврилову В.Е. кредит в указанной сумме на открытый на имя заемщика счет №, что подтверждается выпиской по счету. 26.04.2012 года между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля, в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля Renault Sandero, VIN № в залог.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме. На дату обращения с исковым заявлением, с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 14.09.2016 года, задолженность составила 128160,01 рублей, в том числе 105301,93 – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 7960,60 рублей – проценты за пользование кредитом, 14897,48 рублей – штрафные проценты. Истцу известно, что Гаврилов В.Е. продал автомобиль Лубочко Е. А., при этом считает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодержателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога. Просят взыскать с Гаврилова В.Е. задолженность по кредитному договору в размере 128160,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9763,20 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Sandero, VIN №, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» по доверенности И.С. Ломакина в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гаврилов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу. Судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик Лубочко Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила письменные возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковскогосчета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Гавриловым В.Е. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 317610,14 рублей на срок до 26.04.2017 года под 14% годовых для приобретения автомобиля Renault Sandero, VIN №, год изготовления 2012.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по 26 календарному дню месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита. Погашение производится равными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на день подписания настоящего договора составляет 7 391 рубль.

Как предусмотрено п. 2.8 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль Renault Sandero, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Гаврилову В.Е.

По договору купли-продажи от 20.04.2012 года Гаврилов В.Е. приобрёл в собственность автомобиль Renault Sandero, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 409 450 рублей, в том числе за счёт средств предоставляемого кредита.

Свои обязательства по кредитному договору АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом исполнило, перечислив на счёт ответчика денежные средства в размере 317610,14 рублей.

Вместе с тем, ответчиком Гавриловым В.Е. были нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, ответчик вносил платежи нерегулярно, впоследствии перестал вносить текущие платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по состоянию на дату обращения с исковым заявлением составляет 128160,01 рублей, из которых 105301,93 – просроченная задолженность по кредиту, 7960,60 рублей – проценты за пользование кредитом, 14897,48 рублей – штрафные проценты.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком не оспорены обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях, и наличие перед истцом задолженности по кредитному договору. Таким образом, требования Банка о взыскании с Гаврилова В.Е. задолженности по кредитному договору от 26.04.2012 года в размере 128160,01 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу требований п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2015 года между Гавриловым В.Е. и Лубочко Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Sandero, 2012 года выпуска, VIN №. Указанный договор купли-продажи был совершен в простой письменной форме.

На основании указанного договора Лубочко Е.А. зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД за собой, как за собственником транспортного средства, получила в МОТН И РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области свидетельство о регистрации транспортного средства 42 серия 35 №, государственный регистрационный знак Е805ЕХ 124. В ПТСМ автомобиля внесены соответствующие записи и сделаны отметки ГИБДД о регистрации транспортного средства за Лубочко Е.А.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом нотариального округа Кемеровский Соповой В.Ю. 22.01.2018 года в отношении транспортного средства Renault Sandero, 2012 года выпуска, VIN №, уведомление о возникновении залога (регистрационный №) внесено в реестр 28.12.2016 года (согласно договору залога автомобиля 26.04.2012 г. 013102511 2017-04-26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автотранспортного средства, являющегося предметом залога, заключен между Гавриловым В.Е. и Лубочко Е.А. 17.11.2015 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года. Лубочко Е.А., приобретая указанное автотранспортное средство, не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения договора купли-продажи не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимание, что требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены только в части взыскания кредитной задолженности с Гаврилова В.Е., при этом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, с Гаврилова В.Е. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3763,20 рублей (3 200+28 160,01*2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гаврилову В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В. Е. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2012 года в размере 128160,01 рублей, в том числе просроченная задолженность - 105301,93 рублей, проценты за пользование кредитом - 7960,60 рублей, штрафные проценты - 14897,48 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763,20 рублей, а всего 131923 (сто тридцать одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры, принятые на основании определения Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска – снять арест с автомобиля марки Renault Sandero, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный, ПТС <адрес> выдан АО «АВТОФРАМОС», принадлежащего на праве собственности Лубочко Е. А., проживающей по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2018 года.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина