Решение по делу № 2-2089/2018 ~ М-1508/2018 от 11.05.2018

№2-2089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года                                                                                                     г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца Широкова В.В.,

представителя ответчика Зубаревой А.В. - Зинченко М.А.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова В. В.ича к Зубаревой А. В., Желудеву Л. В. о взыскании денежных средств, признании расписки безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Широков Л.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Зубаревой А.В., Желудеву Л.В. о взыскании денежных средств, признании расписки безденежной. Исковые требования мотивированы тем, что у него в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для оформления права собственности на спорное жилое помещение, с последующим заключении договора купли – продажи в отношении него, им была выдана доверенность на имя Зубаревой А.В. Согласно выданной доверенности, Зубарева А.В. наделялась полномочиями по продаже квартиры с самостоятельным определением ее стоимости, но без получения денежных средств за нее. Стоимость продаваемой квартиры он с Зубаревой А.В.не оговаривал, сообщив только что на вырученные денежные средства ему необходимо купить дом, после чего должно остаться еще 500 000 рублей. С указным условием ответчик согласилась. В начале марта 2016 года, воспользовавшись нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, Зубарева А.В. перевезла его вещи в квартиру по адресу: <адрес>, при этом пояснив, что на его квартиру нашлись покупатели, в связи с чем он будет проживать по новому месту жительства до приобретения ему жилого дома. Пользуясь тем, что он находится в состоянии опьянения, Зубарева А.В. несколько раз давала ему подписывать документы, содержание которых он не помнит. Ему вышеуказанная квартира принадлежала на основании договора безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.04.2016 года, соответствующее право собственности зарегистрировано 14.04.2016 года. 16.04.2016 года между Зубаревой А.В., действующей от его имени и Желудевым Л.В. заключен договору купли – продажи квартиры <адрес>, по условиям которого он в лице Зубаревой А.В. продал ответчику спорную квартиру за 950 000 рублей. Согласно п. 3 договора деньги в сумме 950 000 рублей Желудев Л.В. передал Широкову В.В. до подписания договора, что не соответствует действительности. 26.04.2016 года произведена государственная регистрация права собственности Желудева Л.В. 04.07.2016 года ему стало известно, что он не является собственником квартиры по адресу: <адрес> и что у квартиры другой собственник. Однако денежные средства за проданную квартиру ему не передавались, полномочиями на получение денежных средств от его имени он Зубареву А.В. не наделял. Неоднократные обращения к последней по вопросу передачи ему денежных средств, вырученных от продажи квартиры, результата не принесли. В удовлетворении его исковых требований о расторжении договора купли – продажи решением суда было отказано, при этом мотивом отказа явилось получение денежных средств в размере 1100 000 рублей его представителем Зубаревой А.В. от покупателя квартиры Желудева Л.В. Предоставленная Зубаревой А.В. расписка от 11.04.2016 года является безденежной, так как Желудев Л.В. не передавала ему спорные денежные средства, о чем неоднократно заявлял как в судебных заседаниях, так органам следствия. Просит признать безденежной расписку от 11 апреля 2016 года о передаче Желудевым Л.В. ему денежных средств в размере 950 000 рублей за проданную квартиру и взыскать в его пользу с Зубаревой А.В. 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей( л.д. 3-4, 90-91).

    Истец Широков Л.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что денежные средства от Зубаревой А.В. за проданную квартиру он не получал. Между ним и Зубаревой А.В. действительно была достигнута договоренность, в соответствии с которой последняя оформляет документы, связанные с приватизацией жилого помещения, оформляет его право собственности на данную квартиру, осуществляет последующую сделку купли – продажи. При этом общий размер ее вознаграждения за указанные действия был определен ими по совместной договоренности в сумме 50 000 рублей. Договор аренды квартиры по адресу: <адрес> им не заключался, проживал он в данной квартире в течение нескольких месяцев, до июня 2016 года. Со слов Зубаревой А.В. ему известно, что какие – либо затраты в связи с его проживанием в данном помещении последняя не несла, он самостоятельно арендную плату не вносил. Все расходы необходимые для оформления договора о безвозмездной передаче жилья в собственность и последующей регистрации права несла Зубарева А.В. Ею также была оплачена задолженность по жилищно – коммунальным услугам, образовавшаяся по адресу: <адрес> общем размере около 300 000 рублей, которая по достигнутой между ними договоренности подлежала удержанию из стоимости квартиры.

Ответчики Зубарева А.В. и Желудев Л.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 118, 130), в судебное заседание не явились, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

    Представитель ответчика Зубаревой А.В. – Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 28 мая 2018 года, сроком действия пять лет, в судебном заседании возражал против исковых требований. Возражения мотивировал тем, что сделка купли – продажи квартиры состоялась, денежные средства в размере 950 000 рублей были переданы покупателем квартиры Зубаревой А.В. Последняя в свою очередь передала денежные средства истцу, что подтверждается расписками от 11 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года. Принадлежность подписи в указанных расписках истцу проверялась в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако однозначного вывода по этому вопросу эксперт сделать не смог. Иных допустимых доказательств в подтверждение доводов о неполучении денежных средств истец не представил. Зубаревой А.В. оформлялся без участия Широкова В.В. договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, все обязательные платежи при этом, а также в дальнейшем при регистрации права собственности истца вносила ответчик. Ею же за счет полученных от покупателя квартиры денежных средств произведено погашение задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, образовавшейся до апреля 2016 года. Зубаревой А.В. также внесена арендная плата за жилое помещение по адресу: <адрес> куда истец выехал по собственному желанию и в котором проживал несколько месяцев, однако соответствующих доказательств у ответчика не сохранилось. По достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, последняя оказывала услуги по оформлению договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, поиску покупателей на квартиру, оформление договора купли – продажи, его регистрацию возмездно, стоимость этих услуг составила 150 000 рублей.

    Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ч. 1 ст. 182 данного кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года между Администрацией г. Ачинска и Широковым В.В. заключен типовой договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 121 – 122).

16.10.2015г. Широков Л.В. выдал Зубаревой А.В. доверенность на срок по 15 октября 2018 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам., удостоверенную нотариусом Ачинского нотариального округа М.Н.Л,, зарегистрированную в реестре за N 5Д-882 содержащую полномочия по вопросу приватизации квартиры №, расположенной по адресу: в доме <адрес> с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с целью дальнейшей продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанного жилого помещения без права получения причитающихся за спорную квартиру денег от покупателя, оплачивать все связанные с этим поручением расходы, вносить изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, передать вышеуказанную недвижимость приобретателю, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 127).

08.04 2016 года между Администрацией г. Ачинска и Зубаревой А.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2015 года за Широкова В.В. заключен договор безвозмездной передаче жилья в собственность в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 133).

Регистрация права собственности Широкова В.В. была произведена 14 апреля 2016 года (л.д.176)

Судом установлено, что 16 апреля 2016 года, между Зубаревой А.В., действовавшей за Широкова В.В. и Желудевым Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, по условиям которого истец в лице Зубаревой А.В. продал ответчику спорную квартиру за 950 000 руб. (л.д. 44).

Согласно п.3 Договора деньги в сумме 950 000 руб. Желудев Л.В. передал Широкову В.В. до подписания данного договора.

           26 апреля 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Желудева Л.В. (л.д.176).

    При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики Желудев Л.В., Зубарева А.В. в судебное заседание не явились, однако из материалов гражданского дела № 2-3529/2016 года по исковому заявлению Широкова В.В. к Зубаревой А.В., Желудеву Л.В. о признании недействительным договора купли – продажи, а также материалов гражданского дела № 2-533/2017 по исковому заявлению Широкова В.В. к Желудеву Л.В. о расторжении договора купли – продажи видно, что указанными ответчиками давались пояснения по обстоятельствам заключения договора купли –продажи от 16 апреля 2016 года, получения и передачи денежных средств. (л.д. 154-165, 208-213). Так, из согласованных в этой части пояснений Желудева Л.В., Зубаревой А.В. следует, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена сторонами в 1 100 000 рублей, при этом денежные средства в указанной сумме покупатель передал не собственнику квартиры – Широкову В.В., а его представителю Зубаревой А.В. несколькими платежами, а именно – платежом от 18.01. 2016 года в сумме 100 000 рублей, платежом от 11.04.2016 года в сумме 500 000 рублей и платежом от 16.04.2016 года в сумме 500 000 рублей. Данные пояснения объективно подтверждаются также представленными в материалы дела копиями расписки и договора о задатке от 18.01.2016 года, расписками от 11 и 16 апреля 2016 года (л.д. 68, 69, 151,152). При этом доводы представителя ответчика в соответствии с которыми стоимость квартиры по адресу: <адрес> определена сторонами в размере 950 000 рублей, а 150 000 рублей составляет оплата услуг риэлторов, судом не принимаются. Данная позиция опровергается пояснениями ответчиков данными в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-3529/2016 и № 2-533/2017 из которых следует, что стоимость квартиры согласована в размере 1100 000 рублей, сумма 950 000 рублей указана в договоре с целью снижения налоговой нагрузки на Широкова В.В., а также пояснениями Желудева Л.В. в соответствии с которыми договор на возмездное оказание услуг между ним и Зубаревой А.В. не заключался.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ответчику доверенности в том числе на продажу квартиры осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между сторонами договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения содержится в доверенности, выданной ответчице, однако получение денежных средств по договору купли – продажи в их числе отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку полномочиями по получению денежных средств по договору купли – продажи от 16 апреля 2016 года Широков В.В. Зубареву А.В. не наделял, получение последней денежных средств от продавца в размере стоимости квартиры, то есть 1100 000 рублей образуют неосновательное обогащение.

При этом доводы стороны ответчика о передаче Широкову В.В. денежных средств полученных Зубаревой А.В. по договору купли – продажи от 16.04.2016 года по мнению суда материалами дела не подтверждены. Так, в качестве доказательств получения их Широковым В.В. сторона ответчика ссылается на расписку от 11.04.2016 года в соответствии с которой последним получено от Желудева Л.В. 950 000 рублей в качестве полного расчета за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 11), а также расписку от 10.05.2016 г. в соответствии с которой истец не имеет к Зубаревой А.В. претензий по продаже вышеуказанной квартиры (л.д. 53).

Из пояснений истца, данных как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-533/2017 следует, что в апреле 2016 года он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем обстоятельства подписания расписок от 11 апреля и 10 мая 2016 года не помнит, однако денежные средства за проданную квартиру ему не передавалась. Данные доводы согласуются с показаниями указанного в тексте расписки от 11.04.2016 года как свидетеля передачи денежных средств Г.В.Е., допрошенного в рамках уголовного дела, из которых следует, что в один из дней апреля 2016 года в его присутствии Н.С.В. дал Широкову В.В. и ему расписаться в расписке, однако денежные средства при этом не передавал. (л.д. 61-65). Кроме того, они объективно подтверждаются заключением № 766/01-1 (17) от 16.10.2017 г. почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с которым подписи от имени Широкова В.В., расположенные в верхних строках в дух расписках от 11.04.2016 г. и 10.05.2016 года выполнены сами Широковым В.В., а имеющиеся там же рукописные записи «Широков В. В.ич» выполнены не им, а другим лицом (л.д. 84-87). В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля допрошен Н.С.В., подтвердивший, что в апреле 2016 года в его присутствии Зубарева А.В. передала Широкову А.В. денежные средства сумму которых он назвать не может. Вместе с тем, как уже указывалось выше, из согласованных пояснений ответчиков Желудева Л.В., Зубаревой А.В., данных в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-3529/2016 и № 2-533/2017 следует, что по состоянию на 11.04.2016 года (дата составления расписки о получении денежных средств) Желудевым Л.В. передано в качестве оплаты стоимости квартиры только 600 000 рублей, из которых, 100 000 рублей затрачены Зубаревой А.В. на оформление документов для заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, около 300 000 рублей затрачено на погашение задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, 13 000 рублей затрачено на внесение арендной платы за жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что по состоянию на 11.04.2016 года денежные средства в сумме 950 000 рублей переданы Широкову В.В. быть не могли по объективным причинам (в указанном объеме они не были переданы покупателем квартиры представителю продавца). Более того, из пояснений Зубаревой А.В., данных в ходе рассмотрения гражданских дел № 2-3529/2016 и № 2-533/2017 следует, что после получения 16.04.2016 года оставшейся стоимости квартиры в размере 500 000 рублей, она удержала 150 000 рублей в счет оплаты своих услуг, а 350 000 рублей передала Н.С.В. для последующей передачи Широкову В.В. Вместе с тем, каких – либо объективных и достоверных доказательств передачи денежных средств Широкову В.В. после 16.04.2016 года суду стороной ответчика не представлено.

Расписка от 10.05.2016 года, исходя из буквального толкования ее, не подтверждает передачу Широкову В.В. денежных средств составляющих стоимость квартиры, а свидетельствует только об отсутствии у последнего на дату ее составления требований вытекающих из договора, что по мнению суда идентичными понятиями не является. Более того, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ временный отказ Широкова В.В. от осуществления принадлежащего ему права требования передачи денежных средств полученных от продажи жилого помещения, не влечет прекращения этого права.

Как следует из материалов дела (л.д. 191-203), установлено решением Ачинского городского суда от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 10 июля 2017 года и в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, из полученных от покупателя квартиры Желудева Л.В. денежных средств, Зубарева А.В. 11.04.2016г. произвела оплату задолженности за использованную электроэнергию в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 3300 руб., оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию дома через кассу ООО УК «Сибирь» в общей сумме 241 926, 67 руб., оплату задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Теплосеть» в размере 51 024, 78 рублей, 14.04.2016 года оплату задолженности за наем жилого помещения в пользу КУМИ Администрации г. Ачинска в сумме 4865, 30 рублей, а всего оплачено 301 116, 75 рублей. (л.д. 214-218).

При этом погашение вышеуказанной задолженности Зубаревой А.В. за Широкова В.В. произведено по поручению последнего, иные лица, имеющие обязательства отвечать по долгам истца отсутствовали.

Вместе с тем, стороной ответчика не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами несение расходов в размере 100 000 рублей на сбор и оформление документов, необходимых для заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 08 апреля 2016 года, так в материалах дела имеются копии квитанций об оплате Широковым В.В. 3000 рублей 05.04.2016 года за услуги ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 148), и 2000 рублей 11.04.2016 года в качестве государственной пошлины за регистрацию права (л.д. 140). С учетом пояснений истца в соответствии с которыми указанные расходы им не оплачивались, суд приходит к выводу о фактическом их несении Зубаревой А.В. В материалах дела также имеются копии нотариально удостоверенных согласий Г.П.Н., Г.А.Н. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> одновременного отказа от участия в ней, за что взыскан нотариальный тариф в размере по 1000 рублей за каждое (л.д. 128-129). Однако каких – либо, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств несения этих расходов не непосредственно Г.П.Н.. Г.А.Н. а Зубаревой А.В. суду не представлено.

Аналогичным образом, не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о фактической оплате Зубаревой А.В. арендной платы за жилое помещение по адресу: <адрес> в соответствии с договором от 13.04.2016 года (л.д. 143), а также оплате услуг по перевозке имущества Широкова В.В. в указанное жилое помещение.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне Зубаревой А.В. подлежит уменьшению на сумму 5 000 рублей (3000 рублей + 2000 рублей), исходя из положений ч. 2 ст. 975 ГК РФ, а также сумму в размере 301 116, 75 рублей выплаченную ответчиком в счет исполнения обязательств Широкова В.В.

Оценивая правомерность удержания Зубаревой А.В. из суммы оплаты за жилое помещение стоимости своих услуг в размере 150 000 рублей, суд исходи из того, что в письменной форме соответствующий договор между сторонами не заключался, а данные ими пояснения относительно стоимости таких услуг в значительной степени разнятся (так, по пояснениям данным Широковым В.В. согласованная цена договора определена в размере 50 000 рублей).

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленного стороной ответчика прейскуранта цен ООО ЮА «Городской правовой центр» по состоянию на 2016 год следует, что стоимость информационных услуг при покупке, продаже недвижимого имущества при цене объекта свыше 1 000 000 рублей составляет 40 000 рублей, составление договоров купли – продажи недвижимости – 1500 рублей (л.д. 228). С учетом пояснений истца, суд приходит к выводу об определении стоимости услуг поверенного в сумме 50 000 рублей.

С учетом того, что ответчиком Зубаревой А.В. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания денежных средств, полученных от продажи имущества истца, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату в сумме 743 883, 25 рублей = 1100 000 рублей – (3000 рублей + 2000 рублей + 301 116, 75 рублей + 50 000 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

При принятии к производству искового заявления Широкова В.В. судом был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащий уплате до 1000 рублей в силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в сумме 1000 рублей.

Заявленные же истцом требования о признании безденежной расписки от 11.04.2016 года не имеют самостоятельного правового значения, взаимосвязаны с требованиями о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Определением Ачинского городского суда от 24 мая 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Зубаревой А.В. в пределах заявленных истцом требований в сумме 750 000 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова В. В.ичу удовлетворить частично.

Взыскать с Зубаревой А. В. в пользу Широкова В. В.ича 743 883 (семьсот сорок три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего взыскать 744 883 (семьсот сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению исковых требований принятые определением Ачинского городского суда от 24 мая 2018 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                  Т.В. Парфеня