Приговор по делу № 1-31/2017 (1-374/2016;) от 05.12.2016

Дело №1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2017 года                                                                       г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                             Никишенко Т.Н.

при секретаре                                                                          Перепелица С.В., Литвин Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора     ФИО14,

подсудимых                                                   - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката           ФИО19,

защитника подсудимых ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО18,

защитника подсудимого ФИО4 ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, 25.08.1976 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, холостого, не работающего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее (9 классов), холостого, не работающего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес> Автономной Республики Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее (9 классов), холостого, не работающего, ранее судимого: - приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 280 часов, постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 01 месяц 05 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключение под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 часов предложил совершить кражу с домовладений, расположенных в <адрес>, Республики Крым, которые находятся без присмотра, на что ФИО4 и ФИО3 дали свое согласие, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После этого, ФИО4, ФИО2, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часов, действуя совместно и согласовано, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, осознавая незаконность своих действий путем свободного доступа прошли на территорию домовладения №, <адрес>, Республики Крым, принадлежащее потерпевшей ФИО6, где распределив между собой роли: ФИО3 отогнул гвозди и снял стекло на окне, расположенное в веранде и вместе с ФИО2 проникли в дом по вышеуказанному адресу, где прошли в комнату и увидели печь, с которой <данные изъяты> похитили чугунную двухконфорную плиту, стоимостью 1907 рублей и чугунную топочную дверку, стоимостью 733 рубля, на общую сумму 2640 рублей. После чего, ФИО2 разбив стекло в комнате, передал краденное имущество ФИО4, который находился во дворе домовладения и согласно распределенным ролям наблюдал за обстановкой, чтобы их действия никем не были замечены. ФИО4, ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб на сумму 2640 рублей.

Также, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 часов предложил совершить кражу с домовладений, расположенных в <адрес>, Республики Крым, которые находятся без присмотра, на что ФИО4 и ФИО3 дали свое согласие, тем самым вступив между собой в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. После этого, ФИО4, ФИО2, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору группой лиц, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий путем свободного доступа прошли на территорию домовладения №, <адрес>, Республики Крым, принадлежащее потерпевшему ФИО10, где распределив между собой роли: ФИО3, отогнул гвозди и снял стекло на окне, расположенное в веранде, через которое ФИО3, ФИО2 и ФИО4 проникли с дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий потерпевшему ФИО10 После этого, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 реализуя свой единый преступный умысел, прошли в комнату, где на полу лежала дрель, стоимостью 1000 рублей, болгарка, стоимостью 1500 рублей и электрическая пила, стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 6500 рублей и <данные изъяты> похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО10 ФИО4, ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 ущерб на сумму 6500 рублей, который для последнего является значительным.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме и указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал ФИО4 и они стали выпивать. Примерно через час, после того как они присели за стол, к нему в гости пришел также ФИО3 и они стали втроем выпивать спиртное. В ходе разговора, ФИО3 предложил им пойти и поискать железо с целью его сдать и получить деньги на свои нужды, на что все согласились и направились в дома, в которых никто не проживает, им известно, что хозяева данных домов приезжают только по выходным. Около 23.00 часов ночи они втроем зашли на территорию домовладения №, <адрес>, с Шатры, однако во дворе дома ничего не нашли и после этого, ФИО3 сказал, что можно залезть в дом и посмотреть, что там есть, на что они согласились. После этого, ФИО3 отогнул гвоздики на окне, которое располагалось в веранде и снял стекло, ФИО3 проник в дом и после этого он таким же способом также проник в дом, ФИО4 остался ждать на улице. В данном доме на кухне они увидели печку, на которой были металлический лист в конфорками и чугунная дверка от топки. ФИО2 взял чугунную дверку, а ФИО3 взял плиту и после этого они стали выходить из дома через кухонное окно, которое разбил ФИО3 и позвал ФИО4, которому передал плиту и потом вылез, а ФИО2 за ним с чугунной дверкой от топки. После этого, они все втроем покинули территорию домовладения и направились по месту жительства ФИО2, где краденное имущество положили в автомобиль ФИО2. После этого, они решили пойти еще в один дом, который располагается на окраине села, было примерно в 01.00 часов. Подойдя втроем к данному дому, они спокойно прошли на территорию домовладения, потому что калитки никакой нет и затем начали смотреть территорию домовладения, но ничего не нашли. После этого, ФИО3 снова разбил стекло в коридоре и таким способом проник в дом, после ФИО3, в дом залез ФИО2 и ФИО4. Они хорошо осмотрели дом, но ничего не нашли, только в комнате увидели дрель, болгарку и электропилу, которые решили похитить и продать, для того чтобы получить денежные средства. После этого, ФИО3 передал ФИО2 через окно краденное имущество, а именно дрель, болгарку и электропилу и после этого покинул дом и за ним вылез ФИО4. После этого они сразу направились по месту жительства ФИО2, где краденное имущество положили в кладовку, после этого еще выпили, ФИО3 направился к себе домой, а он с ФИО4 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов пришел ФИО3 и они решили поехать в Новоивановку, для того чтобы продать плиту или сдать на металл, для того чтобы получить деньги. Приехали в Новоивановку на его автомобиле и направились к мужчине, которого все называют «Сенька» или «ФИО9», ФИО4 остался в автомобиле. Предложили купить чугунную плиту и дверку, мужчина предложил им 700 рублей, на что они согласились. Взяли деньги и уехали. На вырученные деньги, он заправил автомобиль, взяли сигарет, а ФИО3 купил водки и спиртное, так они их потратили. Остальное краденное имущество так осталось у него в кладовке. ДД.ММ.ГГГГ утром по месту его жительства приехали сотрудники полиции и он сразу во всем признался, также рассказал, о том, что часть краденного имущества, а именно дрель, болгарка и электропила находятся по месту жительства в кладовой, которое затем сотрудники полиции изъяли, вину полностью признает и в содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО2, у которого в гостях был его знакомый по имени ФИО8, они втроем стали выпивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, они решили пойти собрать металл, для того чтобы его продать и получить деньги. Втроем направились на <адрес>, где ранее проживала ФИО6 и через огород прошли на территорию домовладения, осмотрели территорию домовладения, но никакого металла не нашли и затем решили залезть в дом. ФИО2 Виталик снял гвоздики, он снял стекло и после этого проник через форточку в дом и за ним залез ФИО2 Виталик. Они обошли дом, но ничего ценного не нашли и когда зашли на кухню, то увидели печь, с которой решили украсть плиту чугунную и чугунную дверку. ФИО3 взял плиту, а ФИО2 Виталик взял дверку и после этого ФИО2 Виталик выбил окно и краденное имущество они передали ФИО4, который стоял на улице и ждал. После этого они вылезли из дома и направились по месту жительства ФИО2 Виталика, где краденное имущество положили в автомобиль ФИО2. После этого, они снова втроем направились уже в другой дом на <адрес>, номер дома не помнит. Они свободно прошли на территорию данного домовладения, потому что калитки нет и после того как посмотрели территорию дома снова ничего не нашли и решили проникнуть в дом. Сняли стекло и через окно проникли в дом и сначала залез ФИО2, за ним ФИО3 и после этого в дом залез ФИО4. Они осмотрели весть дом и только в одной комнате увидели дрель, болгарку и электропилу и решили данное имущество похитить. Взяли это имущество и после того как ФИО2 Виталик вылез на улицу передали ему краденное имущество и через окно покинули дом и направились сразу к ФИО2 Виталику, где спрятали краденное имущество. После этого еще немного выпили и он направился домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром он пришел по месту жительства ФИО2 и они втроем, а именно ФИО3, ФИО2 и ФИО8 направились в <адрес>, где они мужчине по кличке «Сенька» продали плиту и дверку за 700 рублей. На вырученные деньги купили сигарет, водки и пиво, а также заправили автомобиль. Когда приехали сотрудники полиции и начали спрашивать о кражах, он сразу все рассказал и написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО2, где стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО3 и они стали втроем выпивать. В ходе разговора, кто-то предложил пойти и поискать железо с целью его сдать и получить деньги на свои нужды, на что все согласились. Примерно в 23.00 часов ночи они зашли на территорию домовладения, точный адрес он не помнит, но ничего не нашли и после этого, ФИО3 отогнул гвоздики на окне, которое располагалось в веранде и снял стекло, ФИО3 и ФИО2 проникли в дом, а он остался ждать на улице. Потом ФИО3 через окно передал ему плиту и вылез, а потом вылез ФИО2 за ним с чугунной дверкой от топки. После этого, они все втроем покинули территорию домовладения и направились по месту жительства ФИО2, где краденное имущество положили в автомобиль ФИО2. После этого, они решили пойти еще в один дом, который располагается на окраине села, он прошли на территорию домовладения, но ничего не нашли. После этого, ФИО3 снова разбил стекло в коридоре и таким способом проник в дом, после него в дом залез он и ФИО2. В комнате увидели дрель, болгарку и электропилу, которые решили похитить и продать, для того чтобы получить денежные средства. После этого, они через окно с краденным имуществом покинули дом и направились по месту жительства ФИО2, где краденное имущество положили в кладовку, после этого еще выпили, ФИО3 направился к себе домой, а он с ФИО2 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов пришел ФИО3 и они решили поехать в Новоивановку, для того чтобы продать плиту или сдать на металл, для того чтобы получить деньги. Приехали в Новоивановку на автомобиле ФИО2, он остался ожидать в автомобиле. ФИО2 и ФИО3 направились к мужчине. На вырученные деньги, они заправил автомобиль, взяли сигарет, а ФИО3 купил водки и спиртное, так они их потратили. Также указал, что ранее не признавал вину в содеянном в связи с тем, что не помнил обстоятельств совершения преступлений в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, позже вспомнил все обстоятельства произошедшего, вину полностью признает и в содеянном раскаивается, просил не лишать свободы, также указал, что у него от гражданской супруги имеется малолетний ребенок.

Кроме признательных показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО6), их вина также подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО6 о краже двухкамфорной металлической плиты и чугунной дверки от топки, находящихся в <адрес>. (т. 1 л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр домовладения №, <адрес>, принадлежащий потерпевшей ФИО6, где была совершена кража двухкамфорной металлической плиты и чугунной дверки от топки (т. 1 л.д. 9-14).

- явкой с повинной ФИО3, где последний признал вину и указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу с домовладения №, <адрес>, принадлежащий потерпевшей ФИО6, где была совершена кража двухкамфорной металлической плиты и чугунной дверки от топки.(т. 1 л.д.19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр домовладения №, <адрес>, принадлежащего ФИО20, где были изъяты двухкамфорная металлическая плита и чугунная дверка от топки, принадлежащие потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д. 28-31).

- протоколом допроса потерпевшей ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК Российской Федерации с согласия всех участников процесса, согласно которого она показала, что у неё имеется дом в <адрес>. Также уточнила, что в данном доме она не проживает, а только следит за его состоянием. Последние разы, которые они были в <адрес> и именно в их доме, это было ДД.ММ.ГГГГ. В этот приезжал супруг ФИО5 с сыном Юрием, они приезжали косить траву в огороде, убирали во дворе. В этот день все было в порядке. По их приезду, они сообщили, что в доме все в порядке, все убрали и приехали домой. Затем уже ФИО6 с супругом приехали в <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ, они приехали за водой, в утреннее время. Зайдя во двор и затем в дом, она увидела, что все в доме в порядке, двор убран, все хорошо, то есть обстановка никак не была нарушена, все замки были на месте, дом закрыт, сараи также, окна целые. После этого они все проверили, набрали воды и примерно через 30 минут уехали. При этом когда уезжали, ФИО6 снова все проверила, закрыла дом, закрыли калитку, а именно замотали металлической цепочкой. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов по месту жительства ФИО6, а именно по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, а именно участковый инспектор, который сообщил ФИО6, что в её доме разбиты стекла и ей необходимо проехать с ними, для того чтобы проверить сохранность имущества в доме. После этого, ФИО6 сразу поехала с сотрудником полиции и по приезду, она увидела, что в веранде вытянута нижняя часть окна и разбито стекло и так она поняла, что именно через данную часть окна проникли в дом. После этого ФИО6 увидела, что открыты двери веранды. После этого она прошла в дом и начала смотреть, что украли. Затем ФИО6 прошла в кухню, где увидела, что сорвана двухкамфорная чугунная плита, металлическая чугунная дверка от плиты и металлический уголок. Это все, что было украдено. Кто мог совершить данную кражу ФИО6 не знает, но уже позже ей стало известно, что один из виновных лиц это ФИО3. (т. 1 л.д. 66-67)

- протоколом осмотра предметов, а именно двухкамфорной металлической плиты и чугунной дверки от топки, принадлежащие потерпевшей ФИО6, которые были похищены у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.73-74)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно двухкамфорной металлической плиты и чугунной дверки от топки, принадлежащие потерпевшей ФИО6 (т. 1 л.д.78)

- протоколом допроса свидетеля ФИО20, который был оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия всех участников процесса, согласно которого он пояснил, что у него есть второй дом, расположенный по адресу: <адрес>, с Новоивановка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в дом на <адрес>, приехал ФИО2, житель <адрес>, которого он потом вспомнил. С ним приехали как он узнал в дальнейшем ФИО3 и ФИО21. Они приехали на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета. Из авто вышли ФИО2 и ФИО3, которые позвали ФИО20 и начали предлагать купить у них чугунную плиту и дверку от топки за 700 рублей. ФИО20 решил, так как у него большое хозяйство и он строит плиту, для того чтобы готовить для хозяйства, то решил купить. Также ФИО20 уточнил, что при покупке, начал спрашивать не краденное ли это имущество, но ФИО2 и ФИО3 заверил его, что данное имущество принадлежит им и что все будет в порядке (т. 1 л.д. 80-83).

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи у потерпевшей ФИО6 и указал, что кражи с домовладения они совершили втроем, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4. (т. 1 л.д.142-145).

- протоколом допроса обвиняемого ФИО2, который полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и пояснил, что кражи совершали втроем, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО21 (т. 1 л.д. 239-240).

- протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО3, который подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи у потерпевшей ФИО6 и указал, что кражи с домовладения они совершили втроем, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 154-156).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4, при проведении которой ФИО2 признал свою вину и настоял на своих показаниях о том, что кражу двухкамфорной металлической плиты и чугунной дверки от топки с домовладения №, <адрес>, принадлежащие потерпевшей ФИО6 совершили втроем, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д.171-175).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4, при проведении которой ФИО3 признал свою вину и настоял на своих показаниях о том, что кражу двухкамфорной металлической плиты и чугунной дверки от топки с домовладения №, <адрес>, принадлежащие потерпевшей ФИО6 совершили втроем, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д.176-179).

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3, при проведении которой подозреваемый ФИО3 показал все обстоятельства совершения им кражи с домовладения №, <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО6, четко показал роли каждого и уточнил, что кражу двухкамфорной металлической плиты и чугунной дверки от топки совершили ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (т. 1 л.д. 180-183).

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2, при проведении которой подозреваемый ФИО2 показал все обстоятельства совершения им кражи с домовладения №, <адрес>, принадлежащее потерпевшей ФИО6, четко показал роли каждого и уточнил, что кражу двухкамфорной металлической плиты и чугунной дверки от топки совершили ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (т. 1 л.д. 189-192).

Кроме признательных показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО10), их вина также подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО10 о совершенной краже электропилы, болгарки и дрели, находящихся в <адрес> (т. 1 л.д.88).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр домовладения №, <адрес>, принадлежащий потерпевшему ФИО10, где была совершена кража - электропилы, дрели и болгарки, принадлежащие потерпевшему ФИО10 (т. 1 л.д. 92-94).

- явкой с повинной ФИО3, где последний признал свою вину, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу с домовладения №, <адрес>, принадлежащий потерпевшему ФИО10, где была совершена кража - электропилы, дрели и болгарки.(т. 1 л.д.100).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр домовладения №, <адрес>, принадлежащий ФИО2, где были изъяты электропила, дрель и болгарка, принадлежащие потерпевшему ФИО10 (т. 1 л.д. 104-106).

- протоколом допроса потерпевшего ФИО10, который был оглашен в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия всех участников процесса, который показал, что у него есть племянник ФИО10 Р.А., который проживает по адресу: <адрес>. На данный момент, он уехал на заработки, а ФИО10 присматривает за домом. Также ФИО10 уточнил, что при последнем приезде племянника, они хотели сделать ремонт и при этом ФИО10 принес п месту его жительства, то есть в дом, принадлежащие ему электропилу, дрель и болгарку, которые так и остались лежать в доме. Данное имущество ФИО10 приобретал в 2013 году, стоимость дрели составляет 1000 рублей, болгарка – 1500 рублей, электропила – 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пришел проверить дом и увидел, что снято стекло, а с задней части дома разбито второе окно. ФИО10 зашел в дом и начал смотреть обстановку и увидел, что в доме все разбито и разбросано. Затем ФИО10 зашел в комнату, где находилось его имущество и увидел, что оно похищено, а именно электропила, дрель и болгарка. После этого он позвонил участковому инспектору. Уже в дальнейшем ФИО10 узнал, что данную кражу совершил ФИО2 и ФИО3. Ущерб причиненный в результате кражи является для него значительным (т. 1 л.д. 118-121).

- протоколом осмотра предметов, а именно электропилы, дрели и болгарки, принадлежащих потерпевшему ФИО10, которые были похищены у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.126-127).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно электропилы, дрели и болгарки, принадлежащие потерпевшему ФИО10 (т. 1 л.д. 130).

- протоколом допроса подозреваемого ФИО2, который подробно рассказал о совершенной краже у потерпевшего ФИО10 и указал, что кражу с домовладения они совершили втроем, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д.142-145).

- протоколом допроса обвиняемого ФИО2, который полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и уточнил, что кражи совершали втроем, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО21. (т. 1 л.д. 239-240).

- протоколом допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО3, который подробно рассказал о совершенной краже у потерпевшего ФИО10 и указал, что кражу с домовладения они совершили втроем, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 154-156).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4, при проведении которой ФИО2 признал свою вину и настоял на своих показаниях о том, что кражу электропилы, болгарки и дрели с домовладения №, <адрес>, принадлежащие потерпевшему ФИО10 совершили втроем, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4                                                                       (т. 1 л.д.171-175).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4 при проведении которой ФИО3 признал свою вину и настоял на своих показаниях о том, что кражу электропилы, дрели и болгарки с домовладения №, <адрес>, принадледащее потерпевшему ФИО10 совершили втроем, а именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д.176-179).

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2, при проведении которой, подозреваемый ФИО2 показал все обстоятельства совершения им кражи с домовладения №, <адрес>, принадлежащее потерпевшему ФИО10, четко показал роли каждого и уточнил, что кражу электропилы, дрели и болгарки совершили ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (т. 1 л.д. 197-200).

-протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3, при проведении которой, подозреваемый ФИО3 показал все обстоятельства совершения им кражи с домовладения №, <адрес>, принадлежащее потерпевшему ФИО10, четко показал роли каждого и уточнил, что кражу электропилы, дрели и болгарки совершили ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (т. 1 л.д. 205-208).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО10 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, который указал, что причиненный ущерб в размере 6500 рублей в силу его имущественного положения является для него значительным, а также учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает 5 000 рублей, суд признает доказанным, что потерпевшему ФИО10 причинен материальный ущерб в значительном размере.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что в момент совершения инкриминируемых преступлений действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были спланированными, согласованными и дополняли друг друга, каждый из подсудимых принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается тем, что инкриминируемые деяния – кражи у потерпевших ФИО6 и ФИО10 совершены подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из помещения домовладения № по <адрес>, Республики Крым, принадлежащего потерпевшей ФИО6, и домовладения № по <адрес>, Республики Крым, принадлежащего потерпевшему ФИО10, то есть с незаконным проникновением в жилище, что охватывается диспозицией п. «а» части 3 ст.158 УК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10) - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 сомнений у суда не вызывает, поскольку медицинских данных о наличии у них психических расстройств либо психических заболеваний не имеется. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в момент инкриминируемого ему деяния. ФИО4 на момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 247-248 т.1). При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности виновных, роль каждого в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6) и по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10) - явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 100 тома 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6) и по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, а также учитывая, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 при совершении инкриминируемых преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании, а также учитывая, что указанное обстоятельство способствовало совершению преступлений и находится в прямой связи с наступившими в результате него преступными последствиями, что подтверждается пояснениями подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, которые указали, что, если бы не находились в состоянии опьянения, то не совершили бы указанные преступления, с учетом установленных обстоятельств, суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации признает по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6) и по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10) обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершение инкриминируемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, судом не установлено.

ФИО2 холост, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее не судимый.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судимый.

ФИО4 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – расстройство поведения (л.д. 33 т.2), холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. Также установлено, что ФИО4 осужден приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 280 часов. Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменено ФИО4 на лишение свободы сроком 01 месяц 05 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. (л.д.22, 24-25, 31 т.2).

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили умышленные тяжкие преступления и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и фактических обстоятельств их совершения, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимых, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенных преступлений, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания. Иные предусмотренные санкцией статьи меры наказания не смогут в достаточной степени обеспечить исправление осужденных.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Однако, учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее не судимые, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения. Исправлению подсудимых ФИО2 и ФИО3, по мнению суда, будет способствовать возложение на них в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с частью 5 статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, которые ранее судимый за умышленное преступление, совершил умышленные тяжкие преступления в период неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях реальной его изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения наказания условно и невозможность условного осуждения в силу п.«б» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст.70 УК Российской Федерации и засчитывает в срок наказания как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида. Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ до его замены более строгим видом наказания составляет 280 часов обязательных работ, наказание в виде лишение свободы сроком 01 месяц 05 дней по постановлению Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отбывал в связи с заключением под стражу – ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу.

С учетом личности подсудимых и их имущественного положения, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2, ФИО3, ФИО4 за совершенные преступления дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить заключение под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежащие выплате защитникам – адвокатам ФИО18, ФИО17 по назначению суда, с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в силу их имущественного положения взысканию не подлежат и следует отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.299,300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО6) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО10) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 02 (два) месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическая плита и чугунная дверка от топки, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО6 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО6

- электропила, дрель, болгарка, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО10 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО10

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате защитникам - адвокатам ФИО18, ФИО17 за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Н. Никишенко