Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2023 (2-5353/2022;) ~ М-4037/2022 от 08.09.2022

копия

УИД 63RS0038-01-2022-006735-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Сидоровой В.В., истца Захаровой Т.Ю., представителя истца Писцова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по исковому заявлению Захаровой Т.Ю. к Акционерному обществу «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Захарова Т.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** она была принята на работу в ОАО «Вимм-Билль-Данн» в отдел территориальной дистрибьюции Департамента продаж Самарского филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн», на должность <данные изъяты>. В последующем занимала различные должности у ответчика и *** переведена на должность Территориального менеджера по развитию. *** истец была уволена по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с приказом об увольнении была ознакомлена *** В день увольнения получила полный расчет в размере <данные изъяты> руб. Свое увольнение истец считает незаконным, т.к. полагает, что работодатель проявил недобросовестное поведение, давил на нее психологически и ввел ее в заблуждение изначально предлагая ей сокращение, исказил результаты ее работы. С учетом изложенного, а также с учетом уточнений по иску истец просила восстановить ее на работе в АО «Вимм-Билль-Данн» Самарский филиал, отдел продаж в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере на *** <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Писцов А.А. исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в иске. Истец дополнила, что ранее она не состояла на учете у врачей психиатра, невролога, травм головы не имела. В момент когда ей объявили о том, что ее должность подлежит сокращению и она будет уволена как «худший сотрудник», она испытала сильное эмоциональное потрясение, ее состояние было «траурное», т.к. таковым себя не считала, соглашение подписала, будучи в состоянии стресса, в момент подписания соглашения не осознавала свои действия, была очень подавлена сложившейся ситуацией: постоянно плакала, не могла ничего делать, перестала кушать. Из-за своего состояния была вынуждена *** обратиться к неврологу, который ей поставил диагноз <данные изъяты>. Когда читала и подписывала соглашение в голове гудело, закладывало уши, она не смогла дочитать его до конца. Размер компенсации, который ей был выплачен при увольнении соответствует тому размеру, который указан в соглашении. Компьютер, документацию и машину она сдавала *** в последний рабочий день. В период с *** до *** она продолжала осуществлять трудовую деятельность, передвигала на машине самостоятельно ею управляя. Из медицинских препаратов в период с *** по *** она употребляла коронал, какие лекарства ей назначил невролог она не помнит.

Представитель ответчика АО «Вимм-Билль-Данн» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает все ранее заявленные доводы и просит суд в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н.В. показал, что Захарова Т.Ю. – это его падчерица, неприязни ни к кому он не испытывает. *** после 12-00 супруга сказала ему поехать к Т.Ю., т.к. она позвонила супруге, была расстроена и плакала. Когда он приехал, Захарова Т. лежала на кровати, плакала, сказала ему что ее сократили. Она не кушала, не пила, он купил ей сухарики, она немного поела. По ее поведению он может сказать, что она была «как не своей тарелке». Из особенностей отметил, что она плакала, не ела, не спала ночами, он знал, т.к. проживал с ней на протяжении месяца на даче. Она на работу не ходила, один раз только съездила с дочерью с больницу. Живет Захарова Т. с мужем, но он поехал к ней и остался пожить, т.к. муж постоянно на работе, а ее нельзя было оставить из-за ее состояния. Также отметил, что у нее началось какое-то кожное заболевание, он помогал ей обрабатывать раны на руках, плечах и спине, считает, что это из-за переживаний на работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Е. показала, что знакома с Захаровой Т.Ю., ранее их дети посещали один детский сад, а также в 2015-2016 свидетель работала под ее руководством. В период работы может охарактеризовать Захарову Т.Ю. как ответственного, жесткого руководителя, стрессоустойчивого человека. После своего увольнения некоторое время общения не поддерживали. *** она встретила Захарову Т.Ю. в магазине, она была осунувшаяся, похудела и по ее внешнему виду подумала, что у нее кто-то умер из близких. На ее вопрос «Что случилось?», Захарова Т. начала захлебываться слезами. Она увела ее к себе домой и в ходе беседы Захарова Т. рассказала, что ее сократили как худшего сотрудника. Она испугалась за ее состояние, рекомендовала попить валерианки. Затем в период с *** по *** она пыталась дозвониться до Захаровой Т.Ю., но она была отключена или не брала трубку. *** когда она до нее дозвонилась, то Захарова сообщила ей, что подписала документы не на сокращение, а на что-то другое. В ходе общения она увидела у Захаровой на руках язвы, на ее вопросы Захарова ей пояснила, что такие язвы у нее и на груди и на спине. Она рекомендовала сходить к врачу. Также в ходе разговора Захарова Т. сказала, что она ехала на машине и хотела «влететь», т.е. у нее возникли мысли о суициде. Домой она приходила к ней на <адрес>, на дачу не ездила.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена С.М.А., которая является специалистом процессов управления персоналом. С.М.А. пояснила, что *** в ее присутствии Захарова Т.Ю. подписывала соглашение об увольнении, встреча проходила в ее (свидетеля) кабинете. На встречу Захарова Т.Ю. приехала раньше, затем подъехал ее руководитель З.С.А., обстановка была обычная деловая, Захарова Т.Ю. знакомилась самостоятельно с соглашением, завала вопросы, спрашивала как часть выплаты по данному соглашению не будет облагаться налогом. Она все дочитала и подписала. Никакого конфликта между З.С.А. и Захаровой Т.Ю. она не заметила, она располагалась между ними, он за ее спиной не стоял. Захарова Т.Ю. не говорила, что увольняться- это не ее желание. Затем Захарова Т.Ю. приезжала к ней ***, отдала обходную карту, получила справку о трудовой деятельности, спрашивала когда будут выплаты, т.к. ей необходимо покупать машину. Захарова Т.Ю. вела себя спокойно и уверенно в момент подписания соглашения, никакого волнения с ее стороны она не заметила.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования Захаровой Т.Ю. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 г. №19-П и от 15.03.2005 г. №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч.1 ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрение споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судом следует учитывать, что в соответствии со статье 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подана заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, стать 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая сторона должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит из доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что Захарова Т.Ю. работала в АО «Вимм-Билль-Данн» с *** и с *** работала в должности <данные изъяты>

*** между АО «Вимм-Билль-Данн» и Захаровой Т.Ю. было подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому стороны достигли договоренности о прекращении трудовых отношений *** о выплате Захаровой Т.Ю. выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., а также окончательного расчета (заработную плату за август 2022 г. пропорционально отработанному времени, а также компенсацию за неиспользованные дни отпуска).

На основании приказа от *** трудовой договор от *** с Захаровой Т.Ю. расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данный факт сторонами не оспаривался.

Захарова Т.Ю. в обоснование своих требований ссылалась на то, вмомент когда ей объявили о том, что ее должность подлежит сокращению и она будет уволена как «худший сотрудник», она испытала сильное эмоциональное потрясение, ее состояние было «траурное», т.к. таковым себя не считала, соглашение подписала, будучи в состоянии стресса, в момент подписания соглашения не осознавала свои действия, была очень подавлена сложившейся ситуацией: постоянно плакала, не могла ничего делать, перестала кушать.

Бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований статьи 56 ГПК РФ возлагается именно на работника.

В соответствии со ст. 12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается данными в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями С.М.А., которая присутствовала во время подписания соглашения и подтвердила, что во время подписания соглашения обстановка был деловая, никакого конфликта или напряжения она не заметила. Захарова Т.Ю. в момент подписания соглашения самостоятельно знакомилась с текстом соглашения, задавала интересующие ее вопросы, вела себя спокойно. О том, что Захарова Т.Ю. не желает увольняться, в присутствии свидетеля С.М.А. Захарова Т.Ю. не говорила.

К показаниям свидетелей А.Н.В. и К.Т.Е. суд относится критически, поскольку они не присутствовали при подписания соглашения Захаровой Т.Ю., все обстоятельства увольнения им известны только со слов истца. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат другим доказательствам исследованным в ходе рассмотрения указанного дела.

Предоставленные стороной ответчика письменные пояснения свидетеля З.С.А. судом не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку З.С.А. в судебном заседании не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупрежден.

По ходатайству истца Захаровой Т.Ю. по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № у Захаровой Т.Ю. в настоящее время отмечаются <данные изъяты>, что подтверждается возникновением у нее в период адаптации к стрессовому событию (увольнение) негативных эмоциональных переживаний с явлениями внутреннего напряжения с фиксацией на воспоминаниях о психотравмирующих событиях, с тревогой, неустойчивым настроением, бессонницей, чувством неспособности справляться, планировать или оставаться в настоящей ситуации. С учетом данных записи осмотра от *** Захаровой Т.Ю. неврологом симптомы расстройства приспособительных реакций (адаптации) у Захаровой Т.Ю. предположительно возникли не позднее *** (после психотравмирующего события), но ввиду отсутствия в записи осмотра невролога описания, точной характеристики психического состояния Захаровой Т.Ю. *** определенно высказаться о времени начала психического расстройства (симптомы которого отмечаются у Захаровой Т.Ю. по результатам настоящего клинического и патопсихологического обследования) не представляется возможным. Согласно диагностическим указаниям рубрики <данные изъяты> начало, как правило, в течение месяца после стрессового события или изменения в жизни.

Захарова Т.Ю. на момент совершения сделки *** (подписание соглашения о прекращении трудового договора ***) могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют показания свидетеля С.М.В., пояснения З.С.А. об ее целенаправленном поведении в указанный период времени (обсуждала детали договора – соглашения от ***, задавала вопросы, до этого времени *** интересовалась размерами выходного пособия и возможностью их увеличения, продолжала работать, участвовала в совещаниях, занималась поиском вариантов будущего трудоустройства, обсуждала планы приобретения автомобиля, какие-либо патологические особенности поведения у нее не отмечалось, до момента увольнения *** в том числе).

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, судом учитывается, что соглашение о расторжении трудового договора подписано лично Захаровой Т.Ю. и являлось добровольным, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и угрозах со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии её волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что Захарова Т.Ю. была введена в заблуждение работодателем, который сообщил ей о том, что ее должность подлежала сокращению также не принимаются судом во внимание, поскольку процедура сокращения не может быть рассмотрена как давление на работника Захарову Т.Ю.

Установлено в судебном заседании, что с *** в Филиале АО «Вимм-Билль-Данн» в г. Самара на основании приказа № действительно осуществлялось мероприятие по сокращению штатных единиц (сокращения численности). По итогам проведения объективной оценки преимущественного права на оставление на работе, согласно нормам трудового законодательства, увольнению на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежала Захарова Т.Ю. о чем она была уведомлена ***.

При указанных истцом обстоятельствах увольнения, суд полагает, что при наличии указанных обстоятельств истец имела право выбора уволиться по сокращению или по соглашению сторон. Однако, истец приняла решение о написании заявления об увольнении по соглашению сторон, а факт проведения мероприятий по сокращению численности штата не является и не может являться доказательством оказания давления на Захарову Т.Ю. Сокращение проводилось с соблюдением процедуры, которая предусмотрена трудовым законодательством, имело своей целью осуществления эффективной экономической деятельности и усовершенствования организационно-штатной структуры АО «Вимм-Билль-Данн», а не создание условий неблагоприятных для ответчика.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора, при увольнении Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Выплата подлежит перечислению Работнику ***.

Данная компенсация и суммы, причитающиеся истцу при увольнении в порядке ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ были выплачены истцу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон. Нарушений установленного порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, работнику своевременно выдана трудовая книжка и произведена выплата всех сумм причитающихся при увольнении.

В связи с чем, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Захаровой Т.Ю., поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления сторон, а поэтому истец правомерно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Т.Ю, (СНИЛС №) к Акционерному обществу «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН» (ОГРН 1027769768924) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина