Решение по делу № 2-1424/2012 ~ М-1180/2012 от 04.05.2012

№2-1424/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 июня 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истицы Шевченко Т.В.,

её представителя Лисицы Ю.Н.,

представителя ответчика Григоренко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т.В. к Депкину А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к Депкину А.А., о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут Депкин А.А. управляя автобусом, принадлежащим ей на праве собственности, при движении из <адрес> в направлении <адрес> на 20 км автодороги <адрес>, допустил занос автобуса на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим опрокидывание автобуса на левую сторону, в результате чего находившимся в автобусе пассажирам причинены телесные повреждения различной степени тяжести, автобус получил значительные механические повреждения.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Депкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ меду истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Депкин А.А. был принят на работу в качестве водителя. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, он состоял с ней в трудовых отношениях.

На время предварительного расследования и судебного разбирательства автобус находился в закрытом боксе.

В результате неправомерных действий Депкина А.А., истице причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автобуса. Фактический ремонт автобуса составил <данные изъяты>. Полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступлением.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, но заявление о пропуске срока исковой давности не было рассмотрено по просьбе сторон, которые просили предоставить им время для обсуждения условий мирового соглашения.

В судебном заседании стороны просили суд рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности до решения вопроса о назначении экспертизы, поскольку если судом будет установлен пропуск срока исковой давности, то сторонам не потребуется нести расходы по проведению экспертизы для подтверждения обстоятельств, возложенных на стороны определением суда о подготовке дела к рассмотрению.

Истица Шевченко Т.В. в судебном заседании полагала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку не смотря на то, что о причиненном ущербе она узнала в день ДТП, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда. Не отрицала то обстоятельство, что преступление было совершено не в отношении неё, а в отношении пассажиров, получивших вред здоровью при ДТП. Уважительной причиной для позднего обращения в суд считает то обстоятельство, что автобус ей был возращен только ДД.ММ.ГГГГ, других уважительных причин не имелось.

Представитель истца Лисица Ю.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года, возражал против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, поскольку полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда.

Представитель ответчика Григоренко П.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности один год, настаивал на применении последствий пропуска исковой давности, полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с момента ДТП, поскольку в этот день истица узнала о причинении ей ущерба. Заслушав истицу, представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Депкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Из диспозиции части 1 статьи 264 УК РФ следует, что под преступлением, предусмотренном в данном пункте статьи понимается нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Шевченко Т.В. не предъявляет к Депкину А.А. исковых требований о возмещении ей ущерба в связи с нарушением им правил дорожного движения и причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между тем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является обязательной составляющей данного преступления, а нарушение правил дорожного движения, без этой составляющей, само по себе преступлением не является.

Ущерб истице был причинен ответчиком в связи с нарушением им правил дорожного движения, а не в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а потому ущерб истице был причинен не преступлением, а действиями ответчика, вызванными нарушением им Правил дорожного движения.

Поскольку ущерб истице причинен не преступлением, а нарушением ответчиком Правил дорожного движения, следовательно, срок исковой давности по иску Шевченко Т.В. к Депкину А.А. не может исчисляться со дня вступления приговора суда в законную силу, а подлежит исчислению со дня, когда истица узнала о нарушении своего права.

Так как истица узнала о причинении ей ущерба в день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем срока для её обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба к работнику являлось ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности по данному требованию.

Доводы истицы о том, что автобус ей был возвращенДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для восстановления срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не является исключительным, приобщение автобуса в качестве вещественного доказательства не являлось препятствием для его осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, таких запретов следственными органами и судом не принималось, обстоятельства, на которые ссылается истица не имели место в течение последних шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию к работнику о возмещении ущерба, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а потому в соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нна основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Т.В. к Депкину А.А. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение принято 27 июня 2012года.

Судья Л.В. Синельникова