Решение по делу № 2-3946/2015 ~ М-2680/2015 от 21.04.2015

Дело №2-3946/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова Д. О. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мануйлов Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определить величину утраты товарной стоимости.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мануйловым Д.О. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является Мануйлов Д.О.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия вышеуказанного договора, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Мануйлова Д.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Исаева М. А..

В результате ДТП автомобилем истца получены механические повреждения, а его собственник Мануйлов Д.О. понес убытки.

Мануйлов Д.О., в рамках договора добровольного страхования (полис <данные изъяты>), обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ОАО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, оплатило Мануйлову Д.О. в счет страхового возмещения ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов Д.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> данная сумма подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт» №МС 624-1/07-14 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако данное требование страховщик оставил без внимания.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. установлено, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Представителем ответчика направлено в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы с вопросом о об определении величины утраты товарной стоимости.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства меньшей величины утраты товарной стоимости, ходатайство ничем не мотивировано.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение представленное истцом как допустимое доказательство, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                            Суд

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Мануйлова Д.О. в досудебном порядке о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ОАО «СОГАЗ» не выполнило, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> которые подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мануйлова Д. О. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Мануйлова Д. О. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                     Казиначиков А.А.