Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-530/2022 (2-9716/2021;) ~ М-9797/2021 от 08.11.2021

УИД №72RS0014-01-2021-016938-76

Дело №2-530/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     20 января 2022 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Минаевой М.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Накаряковой Анне Александровне, ФИО1 в лице законного представителя Богдановой Екатерины Сергеевны, ФИО2 в лице законного представителя Богдановой Екатерины Сергеевны, Богдановой Екатерине Сергеевне, Бабиной Евгении Федоровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 65 633,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2019 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Распоповой В.А. был заключен Договор (полис) страхования № квартиры №, расположенной по <адрес> 11 ноября 2020 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту управляющей компании от 12.12.2020 г., залив произошел из квартиры №, расположенной по <адрес>, собственником которой, являются ответчики Накарякова Анна Александровна, ФИО1, Богданова Екатерина Сергеевна, ФИО2 при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно Локальному сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила: за недвижимое имущество - 65 310 рублей, за движимое имущество – 323,33 рубля, а общая сумма составила 65 633,33 рубля. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 65 633,33 рубля за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд.

Судом в качестве соответчика 21 декабря 2021 года была привлечена Богданова Екатерина Сергеевна в своих интересах и в интересах несовершеннолетних. Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Ответчики Накарякова А.А., Богданова Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних просили о рассмотрении дела в отсутствие, против иска не возражали.

Представитель третьего лица ООО «УК на Пражской», третье лицо Распопова В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965, 1064 ГПК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий, либо бездействия, которого возник страховой случай. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту осмотра квартиры от 12.12.2020 года, произошло затопление жилого помещения расхоложенного по <адрес>, собственником которой является Распопова В.А., из выше расположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики: Накарякова А.А. <данные изъяты> доля в общей долевой собственности, ФИО1 <данные изъяты> доля в общей долевой собственности, Богданова Е.С. <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, ФИО2 <данные изъяты> доля в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Зона ответственности собственника квартиры №, так как на кухне сорвало гибкую подводку к смесителю.

Квартира, расположенная по <адрес> застрахована по договору (полису) страхования № от 30.12.2019 года в компании ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом № от 30.12.2019 года.

        Согласно локальному сметному расчету №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила: за недвижимое имущество - 65 310 рублей, за движимое имущество – 323,33 рубля, а общая сумма составила 65 633,33 рубля.

Суд считает, что представленная истцом локальная смета суммы причиненного ущерба является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, каких-либо доказательств того, что стоимость ущерба значительно завышена, ответчиками в суд не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

На основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 65 633,33 рубля за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2020 года.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба. Виновность ответчиков подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих, что затопление произошло не по их вине, что ущерб причинен не ответчиками, что сумма ущерба завышена, поэтому суд считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Решение судом выносится на основании доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании.

При данных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков суммы ущерба пропорционально долям в праве общей долевой собственности: с Накаряковой Анны Александровны (<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) в размере 6 563,33 рубля; с ФИО1 (<данные изъяты> доля в общей долевой собственности) в размере 6 563,33 рубля; с Богдановой Екатерины Сергеевны (<данные изъяты> доли в общей долевой собственности) в размере 45 943,33 рубля; с ФИО2 (<данные изъяты> доля в общей долевой собственности) в размере 6 563,33 рубля.

Заявленные требования к ответчику Бабиной Евгении Федоровне удовлетворению не подлежат, так как она не является собственником квартиры из которой произошло затопление.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с Накаряковой Анны Александровны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 6 563,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 542,25 рубля.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Богдановой Екатерины Сергеевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 6 563,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 542,25 рубля.

Взыскать с Богдановой Екатерины Сергеевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 45 943,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 542,25 рубля.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Богдановой Екатерины Сергеевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 6 563,33 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 542,25 рубля.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 27 января 2022 года.

Председательствующий судья                 (подпись)                            Е.М. Сидоренко

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            М.А.Минаева