Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1682/2016 ~ М-775/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Базуева О.И.(определение судьи от 15.06.16г. и ордер № 133 от 15.06.16г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овчаренко АТ и Ромасюковой МА о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Овчаренко А.Т. и Ромасюковой М.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 92 550 рублей 99 копеек, в том числе 64 554 рубля 72 копейки- ссудная задолженность, 4 155 рублей 43 копейки- проценты, 23840 рублей 84 копейки - неустойка, а также 2 976 рублей 53 копейки - сумма уплаченной государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор № № от 17.10.2011г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 17.10.2011г. между банком и заемщиком Овчаренко А.Т. был заключен кредитный договор № № по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 150 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17,45% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов в соответствии с п. 2.1 кредитного договора банком был заключен договор поручительства № № с Ромасюковой М.А.. В силу пункта 4.1 заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 92 550 рублей 99 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2976 рублей 53 копейки и расторгнуть кредитный договор № № от 17.10.2011г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Представитель ответчика Овчаренко А.Т. по назначению суда- адвокат Базуев О.И. с исковыми требованиями не согласился, мотивировал свою позицию не известностью места нахождения ответчика и его позиции по делу.

Ответчик Ромасюкова М.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Ромасюкова М.А. неоднократно уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

17.10.2011г. между банком и заемщиком Овчаренко А.Т. был заключен кредитный договор № № по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 150 000 рублей со сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17,45% годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов в соответствии с п. 2.1 кредитного договора банком был заключен договор поручительства № № с Ромасюковой М.А..

В силу пункта 4.1 договора заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В силу п. 2.1 и 2.2. договора поручительства, заключенного между банком и поручителем и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору перед предъявлением иска в суд был осуществлен 10.06.2015г..

Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 12), заемщик перестал вносить платежи по кредиту с 10.06.2015 года, кроме того допуска просрочку платежа в декабре 2014 года, январе 2015 года, в марте, апреле мае 2015 года. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2015 года составляет 92550 рублей 99 копеек, в том числе: 64 554 рубля 72 копейки- ссудная задолженность, 4 155 рублей 43 копейки- проценты, 23840 рублей 84 копейки - неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и пункту 5.2.3 кредитного договора указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: Уставом ПАО «Сбербанк России»; выпиской из ЕГРЮЛ; генеральной лицензией; выпиской из лицевого счета; расчетом суммы задолженности; кредитным договором; информационным листом; договором поручительства; копией паспорта; реестром на отправку; требованием о досрочном возврате суммы кредита; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства с Ромасюковой М.А., поручительство действует по 17.10.2016г..

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответствующее требованиям статьи 311 ГК РФ.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 976 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Овчаренко АТ и Ромасюковой МА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 95 527 рублей 52 копейки; в том числе: задолженность по кредитному договору № 129326 от 17.10.2011г.- 92 550 рублей 99 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 976 рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № № от 17.10.2011г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Овчаренко АТ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: