Не определен по делу № 2-194/2017 (2-6324/2016;) ~ М-6081/2016 от 25.10.2016

Изготовлено 13.03.2017 г.

Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Рульковой Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФССП России по Ярославской области к Беляеву А.И. о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Ярославской области обратилось в суд с иском к Беляеву А.И. о взыскании в порядке регресса выплаченной Вороновой Т.Г. в возмещение убытков суммы 13600 руб. В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по рассмотрению заявления Вороновой Т.Г. об окончании исполнительного производства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с УФССП в пользу Вороновой Т.Г. взысканы судебные издержки в сумме 13600 руб. Возмещенный причиненный работником ущерб требует взыскать с судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП Беляева А.И.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, указав следующее. Исполнительное производство № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г. Судебный пристав-исполнитель Беляев А.И. направил Вороновой Т.Г.постановление о возбуждении исполнительного производства, получил от Вороновой Т.Г. объяснение о том, что ею добровольно исполнены требования исполнительного документа, при этом доказательств исполнения приставу не представлено. В связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение обязательства, в окончании исполнительного производства было отказано. В дальнейшем Воронова Т.Г. обращалась в Дзержинский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого вновь было отказано. При обращении Вороновой Т.Г. с заявлением о защите прав судебный пристав-исполнитель Беляев А.И. находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Работодатель не проводил служебную проверку по обстоятельствам признания действий должностного лица незаконными, размер причиненного вреда не установлен. Судебные расходы истца не являются прямым действительным ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, не являются убытками. Данные расходы непосредственно связаны с участием УФССП в судебном процессе.

Третье лицо Воронова Т.Г. просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третьи лица УФ по Ярославской области, Дзержинский РОСП о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по представленным в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Беляев А.И. назначен на должность судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП, с ним заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ.

Согласно разделу 5 должностного регламента, судебный пристав-исполнитель несем материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением служебной деятельности в соответствии с федеральными законами.

Из решения по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вороновой Т.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство № № в отношении Вороновой Т.Г. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля. Доказательств о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику судебным приставом-исполнителем не представлено. Обязанность по возврату Буянкову К.В. кислородного концентратора модель № была исполнена ДД.ММ.ГГГГ г., что в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона является основанием для окончания исполнительного производства. Воронова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в Дзержинский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ г. Должник ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В силу положений ст.ст.2, 47,64 Закона судебный пристав-исполнитель был обязан проверить доводы должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, что исполнено фактически не было. В нарушение положений ст.ст.641, 126 Закона ни обращение, ни жалоба Вороновой Т.Г. рассмотрена не была, мотивированный ответ заявителю не дан. Установлено, что с июля 2015 г. исполнительное производство утрачено; не принимаются достаточные меры для получение дубликата исполнительного листа. Должностные лица Дзержинского РОСП г. Ярославля обязаны восстановить исполнительное производство и принять законное решение. Бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по рассмотрению заявления Вороновой об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с УФССП в пользу Вороновой Т.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., по оформлению доверенности 1600 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В порядке ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств вины судебного- пристава Беляева А.И. в причинении материального вреда; установления в действиях Беляева А.И. административного проступка.

Из материалов дела не усматривается причинение действиями Беляева А.И. материального ущерба иным лицам.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных Вороновой Т.Г. судебных издержек в сумме 13600 руб. нет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по Ярославской области к Беляеву А.И. о взыскании в порядке регресса выплаченной Вороновой Т.Г. в возмещение убытков суммы 13600 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун