Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2018 от 08.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.04.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой    О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску    АО « Объединенная страховая компания» к    Сафронову И. Ф. о взыскании суммы причиненного ущерба,

                        У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Сафронову    И.Ф.    о возмещении ущерба, указав, что    3.01.2015г.      на <адрес> в <адрес>     вследствие противоправных действий была повреждена автомашина Ауди А7, принадлежащая Докучаеву    М.А. и застрахованная в АО «Объединенная страховая компания»». В результате указанного события Докучаеву М.А. были причинены убытки на сумму 238 453 руб. 34 коп., в связи с чем,    АО «Объединенная страховая компания» выплатило      Докучаеву М.А. страховое возмещение в размере    289 797 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2015г. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2015г. в повреждении транспортного средства Докучаева М.А. усматривается вина Сафронова И.Ф. Поскольку после выплаты суммы причиненного вреда АО «Объединенная страховая компания»     перешло право требования к лицу, ответственному     за убытки возмещенные в результате страхования, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере    238    453 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Сафронова И.Ф. в пользу АО « Объединенная страховая компания»     сумму причиненного ущерба в размере 238    453 руб. 34 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 585 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от представителя    АО « Объединенная страховая компания» о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Логинов    А.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что вина в совершении противоправных действий может быть доказана только вступившим в законную силу судебным актом, а также    иными доказательствами, указывающими на причинение ущерба конкретным лицом. Поскольку указанных доказательств    подтверждающих вину Сафронова И.Ф. не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 965    ГК РФ    следует, что    если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,     выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы    право требования,     которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,    возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, чтов результате страхового события    от 3.01.2015г. страхователю по договору добровольного страхования, заключенного с    АО «Объединенная страховая компания» - Докучаеву М.А. были причинены убытки на сумму 238 453 руб. 34 коп. в связи с повреждением застрахованного     автомобиля.

АО «Объединенная страховая компания» признало данный случай страховым и выплатило      Докучаеву М.А. страховое возмещение в размере    289 797 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2015г.

Судом установлено, что приговор суда, согласно которого Сафронов И.Ф. был признан виновным в повреждении машины Докучаева М.А. отсутствует, каких – либо доказательств, подтверждающих факт причинения     ответчиком повреждений указанному выше застрахованному Докучаевым    М.А. транспортному средству не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих    на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в силу закона, к страховщику,     выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы    право требования,     которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,    возмещенные в результате страхования и учитывая, что доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба застрахованному автомобилю ответчиком не имеется, суд считает, что оснований для    взыскания с Сафронова И.Ф. выплаченной АО «Объединенная страховая компания» суммы страхового возмещения в размере 238 453 руб. 34 коп. не имеется. В связи с этим, требования истца    являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца, изложенные ранее в судебном заседании, о том, что      вина     Сафронова И.Ф. подтверждается отказным материалом,     проверялись судом и не нашли своего подтверждения.    Из указанного отказного материала однозначно не следует, что в данном случае имеется вина Сафронова И.Ф. Фактически    к выводу о том, что     Сафронов И.Ф. причастен к    повреждению автомобиля Докучаева      М.А.    следственные органы пришли на основании опроса    матери ответчика Сафроновой Е.А. Вместе с тем, в судебном заседании Сафронова Е.А. была допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ,     при этом пояснила, что      при проведении проверки ей была продемонстрирована запись с флеш – карты очень плохого качества, из которой было трудно сделать вывод о том, какое    лицо причинило    повреждения автомобилю Докучаева М.А., но она твердо может сказать, что    этот человек    не является ее сыном,    поскольку    он существенно крупнее.    В период когда проводился опрос, она    находилась с сыном в ссоре, испытывала к нему    неприязнь в связи с этим,       сообщила ему, что его посадят, после чего,    оговорила его умышленно, при этом    не придавала этому какого – либо значения, поскольку об уголовной ответственности она предупреждена не была,    думала таким образом    напугать его. У суда нет оснований не доверять показаниям Сафроновой Е.А., данных ею в судебном заседании, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности     за дачу ложных показаний, кроме того,      в судебном    заседании была просмотрена    флеш – карта, ранее предъявляемая для осмотра Сафроновой    Е.А.,     из которой не возможно сделать вывод и идентифицировать лицо, причиняющее повреждения автомашине. К тому же,     сам Сафронов    И.Ф.    согласно его пояснениям в отказном материале категорично отрицал свою виновность    в причинении указанных повреждений.      Поскольку    каких – либо иных доказательств, указывающих на вину Сафронова     И.Ф. в причинении повреждений     застрахованному автомобилю не имеется, в указанном выше опросе Сафроновой    Е.А.    имеется ряд несоответствий, в том числе     относительно фамилии ее сына, которая указана как Филатов, тогда как правильной фамилией является Сафронов, суд считает, что оснований для    взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика при обозначенных выше обстоятельствах не имеется.      Кроме того,    ранее в судебном заседании представителю истца АО « ОСК « была предоставлена    возможность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба действиями Сафронова И.Ф., вместе с тем, в судебное заседание представитель АО    « Объединенная страховая компания» не явился,    указанные доказательства не предоставил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. К тому же, в судебном заседании представитель ответчика    оспаривал не только факт причинения каких либо повреждений автомашине Докучаева М.А., а также    указывал на то, что    повреждения имеющиеся на автомобиле Докучаева М.А. не могли быть получены одномоментно в результате заявленного    Докучаевым М.А. страхового события, указал на то, что в отказном материале имеются

разные даты причинения повреждений, так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2015г. указана дата    04.01.2015г., в заявлении Докучаева М.А. – 03.01.2015г., в опросе Докучаева    М.А. от 04.01.2015г. - 02.01.2015г., что может являться доказательством в причинении повреждений в разные периоды времени    в результате    наступления различных событий.      В связи с указанными обстоятельствами, представителю АО «Объединенная страховая компания» также судом было предложено предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие     причинно- следственную связь полученных    повреждений    причиненных автомашине    в результате заявленного в иске страхового события, а также предлагалось провести по делу судебную трассологическую экспертизу, вместе с тем, какие – либо доказательства    представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены не были, от проведения экспертизы представитель АО « Объединенная страховая компания» отказался. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют    основания полагать, что    ответчик является виновным лицом в причинении     ущерба       Докучаеву М.А. на    испрашиваемую истцом денежную сумму.

Утверждения представителя истца ранее о том, что     вина Сафронова     И.Ф.     в причинении повреждений автомашине Докучаева М.А. подтверждается протоколами     осмотра места происшествия, опросом Докучаева М.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в указанных протоколах осмотра места происшествия и опросе Докучаева М.А. не имеется указания на то, что именно Сафронов И.Ф.    совершил причинение вреда.

Не могут быть также приняты судом во внимание доводы представителя истца ранее о том, что доказательством, подтверждающим наличие вины Сафронова И.Ф. является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,      в котором    имеется указание на    причастность Сафронова И.Ф.,     поскольку как указано выше,    единственным    указанием на возможную причастность Сафронова И.Ф.     к причинению повреждений автомашины Докучаева М.А. является    лишь опрос    его матери Сафроновой Е.А., который содержит ряд    существенных несоответствий приведенных выше,     кроме того, последняя не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, при этом в судебном заседании Сафронова Е.А.     будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что оговорила своего сына, сообщила сведения не соответствующие действительности, поскольку    находилась в указанное время с ним в ссоре. Таким образом,    суд считает, что доказательств, подтверждающих факт причинения Сафроновым И.Ф. повреждений    автомашине Докучаева    М.А., не имеется. К тому же, как указано выше,    в связи    с наличием в отказном материале    ряда несоответствий в том числе относительно даты    причинения ущерба автомобилю, представителем ответчика оспаривался факт того, что все повреждения    застрахованного автомобиля могли быть получены одномоментно в результате противоправных действий какого – либо лица, а не в результате разных событий.    Поскольку представитель истца отказался от проведения по делу судебной трассологической экспертизы с целью определения     возможности образования всех заявленных повреждений в результате заявленного страхового события, и учитывая, что иных каких – либо доказательств этим обстоятельствам не представил,    оснований для взыскания заявленной суммы    ущерба с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы     процессуального права, и учитывая, что требования    истца не нашли своего подтверждение, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика государственной    пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО « Объединенная страховая компания» к    Сафронову И. Ф. о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено     04.04.2018г.

Судья                Ю.В. Косенко