Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2018 ~ М-621/2018 от 22.08.2018

Дело № 2 – 614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                         г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя ответчика Г.В. Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к Шебеко Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Шебеко А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 179 364 рубля 74 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Шебеко А.В. заключен договор микрозайма № по условиям которого Общество предоставило заемщику кредит в размере 140 000 рублей под 88,2 % годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства марки «FORD», модель S-MAX, идентификационный номер №, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные графиком платежей. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного договора микрозайма, ответчиком выполняться перестали. В связи с образованием просроченной задолженности Общество направило ответчику требование о погашении задолженности. Однако ответчик требование Общества не выполнил.

Определением судьи Валдайского районного суда от 27 августа 2018 года указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2 – 614/2018.

Также Общество обратилось в суд с иском к Шебеко А.В. о взыскании с него задолженности по договору микрозайма в размере 98 518 рублей 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Шебеко А.В. заключен договор микрозайма № по условиям которого Общество предоставило заемщику кредит в размере 75 000 рублей под 88,2 % годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства марки «FORD», модель S-MAX, идентификационный номер №, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные графиком платежей. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного договора, ответчиком не выполняются. В связи с образованием просроченной задолженности Общество направило ответчику требование о погашении задолженности. Однако ответчик требование Общества не выполнил.

Определением судьи Валдайского районного суда от 27 августа 2018 года указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2 – 615/2018.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2018 года гражданское дело № 2 – 614/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом № 2 – 615/2018, объединенному делу присвоен № 2 – 614/2018.

Представитель ответчика Храмова Г.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Общества частично, а именно, считала возможным взыскать с Шебеко А.В. задолженность по договорам микрозайма и проценты за пользование денежными средствами. В остальной части иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Общества, ответчик Шебеко А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Общества ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Шебеко А.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество передало Шебеко А.В. денежные средства в размере 140 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался выплатить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 88,2 % годовых. Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и процентов за пользование им, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Шебеко А.В. был заключен договор залога транспортного средства №, из содержания данного договора усматривается, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору микрозайма, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство со следующими индивидуальными признаками – автомобиль марки «FORD», модель S-MAX, идентификационный номер №, 2008 года выпуска.

Также материалы дела содержат копию договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Общество передало Шебеко А.В. денежные средства в размере 75 000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался выплатить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 88,2 % годовых. Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и процентов за пользование им, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Шебеко А.В. был заключен договор залога транспортного средства №, из содержания данного договора усматривается, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал залогодержателю транспортное средство со следующими индивидуальными признаками – автомобиль марки «FORD», модель S-MAX, идентификационный номер №, 2008 года выпуска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 140 000 рублей по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом о выдаче денежных средств через платежную систему Contact операция № от ДД.ММ.ГГГГ; факт получения денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом о выдаче денежных средств через платежную систему Contact операция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по указанным выше договорам Шебеко А.В. перестали выполняться, реализуя право, вытекающее из п. 2 ст. 811 ГК РФ и основанное на положениях кредитного договора, истец направил ответчику досудебные претензии о необходимости незамедлительно досрочно возвратить суммы микрозайма. Данные требования были оставлены ответчиком без исполнения.

Обществом на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты за пользование займом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 475 рублей 66 копеек, по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 916 рублей 19 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что п. 12 договоров микрозайма, заключенных между сторонами, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа, истцом была начислена неустойка по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 569 рублей 22 копейки, по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934 рубля 38 копеек.

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком, его представителем не оспорен.

Таким образом, представленными расчетами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Шебеко А.В. перед Обществом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составил 179 364 рубля 74 копейки, по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составил 98 518 рублей 27 копеек.

Оценивая изложенное выше, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения Шебеко А.В. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по указанным выше договорам, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из указанных выше договоров, между Обществом и Шебеко А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога автомобиля марки «FORD», модель S-MAX, идентификационный номер №, 2008 года выпуска. В соответствии с п. 1.3. указанных договоров стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 350 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом, учитывая положения п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд принимает решение об удовлетворении требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 978 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» – удовлетворить.

Взыскать с Шебеко Александра Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом»: задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 179 364 рубля 74 копейки, в том числе, просроченный основной долг в размере 135 319 рублей 86 копеек, просроченные проценты в размере 42 475 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размере 1 569 рублей 22 копейки; задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98 518 рублей 27 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 72 667 рублей 70 копеек, просроченные проценты в размере 24 916 рублей 19 копеек, штрафные санкции в размере 934 рубля 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 978 рублей 83 копейки.

В счет погашения задолженности по договорам микрозаймов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «FORD», модель S-MAX, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, путем продажи с открытых торгов.

Обязать Управление Федерального Казначейства по Новгородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 964 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                      И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2018 года.