Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2013 ~ М-1294/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-1325/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года                               г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Кондратьева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева О.В. к Чалкиной М.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа и штрафа,

установил:

Кондратьев О.В. обратился в суд с иском к Чалкиной М.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа и штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что 08 июня 2010 года между ним и ответчицей Чалкиной М.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице переданы денежные средства в размере 300 000 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрено вознаграждение за использование денежной суммы в размере 10 % в месяц. При этом в соответствии с пунктом 2 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 08 августа 2010 года. За просрочку взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В указанный в договоре срок сумма займа ответчицей не возвращена, проценты за использование денежной суммы не выплачены.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 12 октября 2011 года с Чалкиной М.И. в его пользу взыскана сумма займа в размере 300 000 рублей, проценты за период с 09 июня 2010 года по 09 сентября 2011 года в размере 450 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Сумма процентов за период с 10 сентября 2011 года по 09 марта 2013 года составила 540 000 рублей, штраф - 3 240 000 рублей.

В связи с этим просит суд взыскать с Чалкиной М.И. в его пользу сумму процентов за использование суммы займа в размере 540 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Кондратьев О.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Чалкина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Кондратьева О.В. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2010 года между Кондратьевым О.В. и Чалкиной М.И. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей (л.д. 3).

Возврат указанной суммы согласно пункту 2 договора должен быть сделан не позднее 08 августа 2010 года.

В силу пункта 3 договора заемщик выплачивает денежное вознаграждение за использование суммы займа в размере 10 % в месяц.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4 договора).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 12 октября 2011 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Кондратьева О.В. к Чалкиной М.И. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа. С Чалкиной М.И. в пользу Кондратьева О.В. взыскана сумма займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 450 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что сумма займа в размере 300 000 рублей по договору займа от 8 июня 2010 года ответчицей до настоящего времени не возращена, что подтверждается справкой старшего судебного пристава по Ленинскому району ФИО8 от 20 марта 2013 года (л.д. 10).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, за период с 10 сентября 2011 года по 09 марта 2013 года (18 месяцев) с Чалкиной М.И. подлежат взысканию проценты в размере 540 000 рублей согласно следующему расчету:

300 000 рублей х 10 % х 18 месяцев = 540 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени ответчицей не исполнено обязательство по возврату суммы займа, с нее в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 4 договора займа от 8 июня 2010 года.

Сумма штрафа за период с 10 сентября 2011 года по 09 марта 2013 года составляет 3 240 000 рублей (300 000 рублей х 2 % х 540 дней).

По мнению суда, данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в десять раз превышает сумму займа, в связи с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить штраф до 100 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от 1 апреля 2013 года Кондратьеву О.В. при подаче в суд искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчицы Чалкиной М.И. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9600 рублей согласно следующему расчету:

(540 000 руб. + 100 000 руб. – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 = 9600 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кондратьева О.В. к Чалкиной М.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Чалкиной М.И. в пользу Кондратьева О.В. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 8 июня 2010 года в размере 540 000 (пятисот сорока тысяч) рублей и штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а всего - 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Чалкиной М.И. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9600 (девяти тысяч шестисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова