Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2019 от 16.10.2019

УИД:63RS0042?01?2019?002794?89 Дело №12?453/2019 РЕШЕНИЕ

г.Самара 13декабря 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

судьи – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курсанина Максима Эдуардовича на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области КлюеваЕ.В. № от <дата> КурсанинМ.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800(восьмисот) рублей, в связи с допущенным <дата> в 00часов 32минуты на перекрёстке у дома <адрес> нарушением пункта6.13 Правил дорожного движения РФ ввиду не осуществления остановки перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, КурсанинМ.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить ему срок для подачи жалобы, поскольку обжалуемое постановление он получил лишь <дата>, отменить вышеуказанное постановление № и прекратить производство по делу в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения он не находился за рулём автомобиля и не являлся его собственником, постоянно проживает в <адрес> и в <адрес> в то время, в которое совершено административное правонарушение, отсутствовал.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, также не явился в судебное заседание, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> получено заявителем жалобы <дата>, и жалоба на это постановление направлена КурсанинымМ.Э. в суд <дата>.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана КурсанинымМ.Э. в течение установленного срока, восстановление которого не требуется.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАПРФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата>год в 00часов 32минуты, на перекрёстке у дома <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является КурсанинМ.Э., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАПРФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой12 КоАПРФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАПРФ.

Примечанием к статье 1.5 КоАПРФ установлено, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой12 КоАПРФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25июня 2019года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАПРФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина КурсанинаМ.Э. подтверждается представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Прибор видеофиксации Интегра КДД, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до <дата>, свидетельство об утверждении типа средства измерений RU.C.002A №, свидетельство действительно до <дата>Года.

По мнению суда, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Заявитель КурсанинМ.Э., оспаривая свою вину в совершении данного правонарушения, указал на то, что автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком №, был им продан ФИО3 и представил при этом в подтверждение копию договора купли-продажи автомототранспорта от <дата>.

Однако, суд полагает, что данный договор купли-продажи от <дата>, надлежащим доказательством, подтверждающим доводы заявителя, не является.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником указанного автомобиля является КурсанинМ.Э., то есть заявитель по жалобе.

По информации Российского Союза Автостраховщиков в отношении КурсанинаМ.Э. <...>» заключён договор страхования МММ № на автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком № сроком действия с <дата> по <дата> без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах в данном случае КурсанинМ.Э. подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

Анализируя представленные заявителем жалобы доказательства, суд приходит к выводу, что эти документы не могут безусловно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо, а не сам КурсанинМ.Э., управлял данным транспортным средством, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, и не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации во владении и пользовании самого собственника. Представленные КурсанинымМ.Э. материалы судебной практики не имеют преюдициального значения.

Кроме того, суд полагает, что заявителем жалобы не представлены доказательства реального исполнения заключённого <дата> договора купли-продажи автотранспортного средства между ним и ФИО3., поскольку в договоре купли-продажи условия о передаче автомобиля покупателю в момент заключения сделки отсутствуют, акт о передаче транспортного средства между сторонами сделки не составлялся.

Доводы жалобы о невозможности снятия транспортного средства с регистрационного учёта ввиду имеющихся ограничений в данном случае суд находит несостоятельными.

Административное наказание назначено КурсанинуМ.Э. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление № от <дата> о привлечении КурсанинаМ.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 № от <дата> о привлечении Курсанина Максима Эдуардовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу КурсанинаМ.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня его получения.

Судья: . О.В.Прохорова

.

.

.