Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2020 ~ М-214/2020 от 20.01.2020

2-1403/2020

63RS0045-01-2020-000267-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2020 по исковому заявлению Боярова Вячеслава Михайловича, Бояровой Татьяны Викторовны к ООО УК «ПЖРТ № 11» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бояров В.М., Боярова Т.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Боярова Вячеслава Михайловича, Бояровой Татьяны Викторовны к ООО УК «ПЖРТ №11» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. С ООО УК «ПЖРТ № 11» в пользу истцов в равных долях взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства поступили истцу при принудительном исполнении решения суда. На основании изложенного, истцы Бояров В.М., Боярова Т.В. просят взыскать с ООО УК «ПЖРТ № 11» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в равных долях в сумме 100 393 руб,

В судебном заседании представитель истцов Боярова В.М., Бояровой Т.В. – Исаханян А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО УК «ПЖРТ № 11» в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Боярова Вячеслава Михайловича, Бояровой Татьяны Викторовны удовлетворены частично. С ООО УК «ПЖРТ №11» в пользу Боярова Вячеслава Михайловича, Бояровой Татьяны Викторовны в равных долях взыскан материальный ущерб в сумме 100 393 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6300 руб., а всего взыскано по 55 846 (пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 50 коп. в пользу каждого. С ООО УК «ПЖРТ №11» в пользу Боярова Вячеслава Михайловича, Бояровой Татьяны Викторовны взыскана компенсация морального вреда по 5 000 (пять тысяч) руб. в пользу каждого. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. С ООО УК «ПЖРТ №11» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3 811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 79 коп.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, принадлежащей Боярову В.М., Бояровой Т.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому). Жилой дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания ООО «УК «ПЖРТ№11», согласно договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ. о последствиях затопления жилого помещения, составленного специалистом ООО «УК «ПЖРТ№11», причиной затопления является срыв резьбы на стояке ХВС в выше расположенной квартире <адрес>. <адрес> Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в независимую оценку. Согласно отчету, составленному ИП Кирилловой В. В., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 241 552,35 руб., стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами была составлена претензия в адрес ответчика о добровольном исполнении решения суда в десятидневный срок с момента получения.

Денежные средства в размере 60 846,50 руб. перечислены истцам ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской о состоянии вклада Боярова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боярова Вячеслава Михайловича, Бояровой Татьяны Викторовны к ООО УК «ПЖРТ № 11» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2020г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.

2-1403/2020

63RS0045-01-2020-000267-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

12 марта 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1403/2020 по исковому заявлению Боярова Вячеслава Михайловича, Бояровой Татьяны Викторовны к ООО УК «ПЖРТ № 11» о взыскании неустойки,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боярова Вячеслава Михайловича, Бояровой Татьяны Викторовны к ООО УК «ПЖРТ № 11» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2020г.

Председательствующий Кривошеева Е.В.