Решение по делу № 33-5224/2017 от 21.08.2017

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Забоевой Е.Л.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громова Александра Валерьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования администрации г. Тюмени к Громову Александру Валерьевичу, Кривоносу Кириллу Юрьевичу, Кузнецовой Елене Анатольевне о признании объекта, возведенного на земельном участке, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Обязать Громова Александра Валерьевича, Кривоноса Кирилла Юрьевича, Кузнецову Елену Анатольевну в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, площадью 526 кв.м.

В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного данным решением срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском к Громову А.В. и Ильиной С.С. о признании строения самовольной постройкой и сносе, ссылаясь на следующее:

В ходе обследования земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, 51 установлено, что на нем, но за границами допустимой зоны застройки (за красной линией), а также в зоне застройки, не предусматривающей строительство индивидуальных жилых домов, возводится капитальное строение (стадия второго этажа). Строительство объекта начато в 2014 году, в период, когда собственником земельного участка являлась Ильина С.С., и продолжается новым собственником Громовым А.В. Разрешение на строительство дома ни Ильиной С.С., ни Громову А.В. не выдавалось. Будущая постройка будет считаться созданной с нарушением правил целевого использования земли, либо с нарушением градостроительных и строительных правил. Поэтому истец просил признать незавершенный строительством объект самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность осуществить его снос в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда предоставить право снести постройку своими силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск: просил признать строение самовольной постройкой и осуществить снос объекта капитального строительства с кадастровым номером <.......>, назначение – жилой дом, площадью 936 кв.м., количество этажей -2 (т.1. л.д.148-149).

Определением суда от 12 сентября 2016 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Кривонос К.Ю. и Кузнецова Е.А.- в настоящее время собственников земельного участка по адресу: г<.......>, по ? доли каждый.

Громов А.В., Кривонос К.Ю. и Кузнецова Е.А. обратились со встречным иском к администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом, площадью 936 кв.м., с кадастровым номером <.......>, по ул. <.......> за Громовым А.В. ? доли, за Кривонос К.Ю. и Кузнецовой Е.А. по ? доли в праве общей долевой собственности (т. № 1, л.д, 186-189).

В обоснование встречного иска указали на то, что дом возведен прежним собственником, право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Дом является самовольной постройкой, т.к. в выдаче разрешения на его строительство отказано по причине нахождения земельного участка в двух территориальных зонах, Ж-4 и ИТ-3. Решением Тюменской городской думы от 23 марта 2016 года земельный участок приведен к одной территориальной зоне – Ж-4. Однако само по себе отсутствие разрешения не строительство не может является основанием для удовлетворения иска о сносе. Правила землепользования и застройки города были разработаны без учета сложившей планировки территории и существующего землепользования, без учета возможности сочетания в пределах одной зоны различных видов существующего и планируемого использования территории, возможность причинении вреда объектам капитального строительства не исключена. Согласно техническому заключению ООО «Проект-индустрия» несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации объекта находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001, СНиП И-25-80, СНиП II-3-79*, СНиП 3.03.01-87 в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос», постройка отвечает требованиям, установленным для жилых домов, таким образом, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем жилого дома. Проект планировки территории, устанавливающий красные линии, утвержден постановлением Администрации города Тюмени № 7 от 13 января 2014 года, т.е. после формирования земельного участка и начала строительства объекта (т.1. л.д.186-189).

В ходе судебного разбирательства Громов А.В., Кривонос К.Ю. и Кузнецова Е.А. отказались от встречных исковых требований (т. № 2, л.д.53).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Громов А.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что судом не учтено следующее: что проект планировки территории, устанавливающий красные линии, утвержден постановлением Администрации города Тюмени № 7 от 13 января 2014 года, т.е. после формирования земельного участка и начала строительства объекта; «красная линия» установлена неправильно, т.к. прошла не по границе участка, а через него; строительство всех соседних жилых домов выполнено по единым «красным линиям»; Ильиной С.С. было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта не из-за «красной линии», а по причине нахождения земельного участка в двух территориальных зонах: зоне сложившейся застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4 и зоне улично-дорожной сети ИТ-3; в августе 2016 года земельный участок приведен к одной территориальной зоне Ж-4, однако «красная линия» не исправлена; сама зона Ж-4 в данном планировочном районе, квартале установлена также с нарушением, без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования (зона размещения существующих индивидуальных жилых домов); ранее существовавший жилой индивидуальный дом был расположен в соответствии с планами участка и города также непосредственно на границы земельного участка; несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации объекта находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют нормам и правилам. Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса строения при том, что Ильина С.С. предпринимала меры для его получения. Считает, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) не соразмерен нарушенному праву, поскольку нарушения можно устранить иными способами: изменить вид разрешенного использования строения (жилой дом) на вид, допустимый к размещению на земельном участке, либо реконструировать объект, путем демонтажа части выходящей за пределы красной линии. Полагает, что истец злоупотребляет правами, т.к. знал о строительства объекта с момента его начала, мог пресечь самовольное строительство, однако этого не сделал.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Громов А.В. и представитель Громова А.В. и Ильиной С.С. - Клепфер Т.М., действующая на основании доверенности от 11 августа 2016 года (т.1.л.д.141), просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Шевчук М.В., действующая на основании доверенности от 19 декабря 2016 года (т.2, л.д.46), просила об оставлении решения суда без изменения.

Ответчики Ильина С.С., Кривонос К.Ю. и Кузнецова Е.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, собственником земельного участка кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: г. <.......>, площадью 793 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома являлась Ильина С.С. на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2013 года, зарегистрированного 29 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 16).

С 12 апреля 2016 года собственником земельного участка являлся Громов А.В. (т. 1, л.д. 22, 164-165).

С 15 июля 2016 года по настоящее время собственниками земельного участка являются Громов А.В. (1/2 доля), Кривонос К.Ю. и Кузнецова ЕА. (по ? доли) (т. 1, л.д.59, 60, 173-174, 191, 195).

На указанном земельном участке находился одноэтажный жилой дом 1960 года постройки, общая площадь которого составляла 36,8 кв. м., в том числе жилая - 28, 2 кв.м. (т. 1, л.д. 86-126).

Согласно акту обследования земельного участка от 17 июля 2013 года, проведенного специалистами департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени, на момент обследования на земельном участке по адресу: <.......> принадлежащем Ильиной С.С., ведется строительство на стадии возведения фундамента, предположительно нежилого строения. Фундамент строящегося объекта расположен на всей площади участка. На территории общего пользования самовольно размещена временная постройка (металлический контейнер) и складированы строительные материалы (щебень, деревянные поддоны, доски) (т. 1, л.д.9).

Из акта от 20 июня 2014 год следует, что ведется строительство на стадии возведения стен первого этажа (предположительно нежилого строения) (т.1.л.д.17).

Из акта от 24 ноября 2014 года следует, что на участке расположен незавершенный строительством объект (на стадии возведения стен) (т.1.л.д.12).

Из акта от 24 августа 2015 года следует, что строительство объекта продолжается, установить назначение строящегося объекта с целью выявления нарушения вида разрешенного использования земельного участка, не возможно (т.1 л.д.14).

Согласно кадастровой выписке в 2014 году на земельном участке по ул. Интернациональная, 51 в г. Тюмени расположен законченный в 2014 году строительством 2-х этажный жилой дом, площадью 936 кв.м, и зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 13 января 2015 года (т. 1, л.д. 81-83).

03 февраля 2015 года на двухэтажный жилой дом зарегистрировано право собственности за Ильной С.С. (т.1, л.д.169).

В настоящее время собственниками жилого дома являются Громов А.В. (1/2 доля) Кривонос К.Ю. и Кузнецова ЕА. (по ? доли каждый) (т.1.л.д. 198,192, 193).

01 октября 2015 года Ильиной С.С. отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, т.к. он находится в территориальных зонах сложившейся застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4, улично-дорожной сети ИТ-3, согласно пункту 2.1 ГПЗУ, устанавливающему основные, вспомогательные и условно разрешенные виды разрешенного использования земельного участка в зонах Ж-4, ИТ-3 не предусмотрено размещение индивидуального жилого дома (т.1. л.д.74).

Решением Тюменской городской Думы от 23 марта 2016 года № 446 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30 октября 2008 года № 154» в карту градостроительного зонирования внесены соответствующие изменения. Земельный участок по ул. Интернациональная, 51 в г. Тюмени приведен к зоне Ж-4 (т.1, л.д.76).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154 "О Правилах землепользования и застройки города Тюмени" (далее - Правила), территориальная зона Ж-4 - зона сложившейся застройки многоэтажными жилыми домами.

Границы «красных линий» данного района утверждены Постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 7 (ред. от 27.01.2017) "Об утверждении проекта планировки территории планировочного района N 9 - Южный (Транссибирская магистраль - ул. Мельникайте - ул. Федюнинского (первое объездное кольцо)".

Тот факт, что «красная линия» проходит по участку, а часть дома выходит за нее, сторонами не оспаривалось.

В августе 2016 и феврале 2017 года Громов А.В. обращался в Департамент земельных отношений и градостроительства г. Тюмени с заявлением о переносе «красной линии» на границу участка (т.1., л.д. 140), в чем ему отказано (т.1. л.д.161-162, т.2., 62).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Громова А.В., Кривоноса К.Ю., Кузнецовой Е.А. к Администрации г. Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.

Тюмени о признании нормативного правового акта недействующим, а именно: Постановления администрации г. Тюмени от 13 января 2014 года № 7 (в редакции постановления администрации г. Тюмени от 26 декабря 2014 года № 186) в части утверждения границ красной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и находящимся на нем строением (т. 2, л.д.23-33).

Апелляционным определением от 03 мая 2017 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2017 года оставлено без изменения. Из текста данного определения следует, что оспариваемое административными истцами постановление не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и было принято уполномоченным органом в надлежащей форме с соблюдением процедуры принятия такого рода нормативных актов, в частности требований части 1 ст. 11, ст.ст. 42, 46 Градостроительного кодекса РФ, и в установленном порядке опубликовано, доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов не установлено (т. 2, л.д.34-43).

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства от 14 июля 2016 года утвержден градостроительный план земельного участка, в котором указано место допустимого размещения строения (т.2 л.д.54).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земельный вопрос» от 29 августа 2016 года здание, расположенное на земельном участке отвечает требованиям, установленным для жилых домов по правилам части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, после завершения отделочных работ, устройства сетей, установки дверей и окон, устройств фасада может эксплуатироваться как жилое (т.1 л.д.57-58).

Согласно техническому заключению ООО «Проект-индустрия» от 29 августа 2016 года несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации объекта находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001, СНиП И-25-80, СНиП II-3-79*, СНиП 3.03.01-87 в отношении прочности, устойчивости и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (т.1. л.д.128-138).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что постройка, размещенная полностью или частично за пределами «красных линий», не может быть признана соответствующей проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, земельный участок находится в зоне сложившейся застройки многоквартирными жилыми домами Ж-4, где не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов, следовательно, дом является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ подлежит сносу осуществившими её лицами, либо за их счет, в данном случае собственниками земельного участка Громовым А.В., Кривонос К.Ю. и Кузнецовой Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (п.4).

Наличие зарегистрированного права на самовольную постройку не исключает возможности ее сноса (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Довод жалобы о том, что «красные линии» установлены с нарушением закона, является несостоятельным. Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса РФ «красные линии»- это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

«Красные линии» утверждаются с учетом решений Генерального плана (ст. 42 ГРК РФ). Улица Интернациональная, с учетом Генерального плана г. Тюмени, является магистральной улицей общегородского значения, минимальная ширина которой в «красных линиях» составляет 37 метров.

Как указано выше, проект планировки данного района (Транссибирская магистраль-ул. Мельникайте- ул.Федюнинского (первое объездное кольцо) утвержден Постановлением администрации г. Тюмени от 13 января 2014 года № 7. Вступившим в законную силу решением суда от 17 января 2017 года ответчикам отказано в удовлетворении иска о признании данного постановления недействующим. Данным решением установлено, что указанное постановление не противоречит закону. Обстоятельства, установленные решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Одним из принципов осуществления градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии со ст. 20 Правил от 30 октября 2008 года самовольная постройка ответчиков расположена в зоне Ж-4, которая не предусматривает строительство в указанной территориальной зоне индивидуальных жилых домов.

В соответствии со статьями 35-40 ГрК РФ и статьи 85 Земельного кодекса РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

То обстоятельство, что «красные линии» установлены после фактического формирования земельного участка и начала строительства, значения в данном случае не имеет.

Действительно, согласно пункту 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Однако ГрК РФ не содержит норм, обязывающих осуществлять планирование территории только в соответствии с ее фактическим использованием, поскольку при планировании осуществляется комплексный учет потребностей населения и территории в развитии, что направлено не на фиксацию существующего положения, а на будущее развитие территории

То обстоятельство, что Ильиной С.С. было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта по причине нахождения земельного участка в двух территориальных зонах: зоне сложившейся застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4 и зоне улично-дорожной сети ИТ-3; которая была устранена в августе 2016 года, и земельный участок приведен к одной территориальной зоне Ж-4, правого значения не имеет, поскольку зона Ж-4 не предусматривает строительство индивидуальных жилых домов.

То обстоятельство, что несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации нового объекта находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют различным нормам и правилам не является безусловным основанием для отказа в признании его самовольным.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) соразмерен нарушенному праву, злоупотребление правами в действиях истца не установлено.

Довод жалобы о возможном демонтаже части здания был предметом исследования и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции. Каких-либо реальных мер к демонтажу части строения ответчиками не предпринято до настоящего времени, поэтому заявления Громова А.В. о готовности к выполнению каких-либо действий направлены только на затягивание процесса.

В целом доводы жалобы о несогласии с решением суда повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Малинина Л.Б.
Забоева Е.Л.