Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-361/2018

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.12.2018 года                                 г.Нововоронеж

         Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре                Чистовой О.Ю.,

с участием представителя ответчика Масловой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Ермилова Вячеслава Павловича к Воронину Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ермилов В.П. обратился в суд с иском и, с учетом неоднократных уточнений требований в сторону увеличения суммы иска, просит взыскать с Воронина Ивана Васильевича денежные средства в размере 92000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями в отношении принадлежащего ему имущества.

Истец обосновывает свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1450 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., также на праве собственности принадлежит нежилое здание – дом площадью 150,0 кв.м., кадастровый №№, созданное в 2008 году, который расположен по адресу: <адрес>. К его земельному участку примыкает земельный участок № площадью 600 кв.м., расположенный в том же СНТ «<данные изъяты>», принадлежащий Воронину И.В., который сдавал данный участок Ермилову В.П. в аренду на протяжении многих лет. На дачном земельном участке имелось дачное строение - будка, где хранилось строительное оборудование и инвентарь истца. В сентябре 2014 года истец договорился об установке забора между земельным участком, принадлежащим ему, и земельным участком №. Ермилов В.П. часть материалов закупил самостоятельно, а часть была предоставлена работником, устанавливающим забор. После монтажа забора истец оплатил 11000рублей, а ему были предоставлены отчетные документы. Ответчик же сменил замок на будке и завладел имуществом Ермилова В.П., находящимся в ней, на общую сумму 20000рублей. Также истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, приезжая на земельный участок, принадлежащий истцу, спиливал металлические столбы заборного ограждения и горизонтальные профильные трубы, распоряжаясь полученным имуществом по своему усмотрению. По данному факту Ермилов В.П. обращался в ОМВД РФ по Каширскому району Воронежской области. Проведенной проверкой установлено, что срезал столбы заборного ограждения Воронин И.В., причинив Ермилову В.П. материальный ущерб, однако по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позднее истец обнаружил, что на въезде к его дачному участку установлен металлический киоск, подкопан фундамент дачного дома, что столбы и горизонтальные трубы забора со стороны участка № срезаны, похищены 200 кирпичей и 1 куб щебня. По данному факту истец также обратился в ОМВД РФ по Каширскому району Воронежской области и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Для восстановления проезда к своему дачному участку Ермилову В.П. пришлось нанимать специальную технику и специалистов для монтажа крюков к вагончику, на что было затрачено 8000рублей. Истец, ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, произвел мероприятия установки армакаркаса, фундамента, укрепления керамзитных панелей и их бетонирования, с целью предотвращения обрушения, на что было затрачено 75000рублей, исходя из стоимости 20 кубометров бетона. По приезду на дачный участок в ДД.ММ.ГГГГ года, истец обнаружил, что столбы забора со стороны участка № срезаны и выкопаны. По данному поводу Ермилов В.П. обратился в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области. По результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ года истец также обращался в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области в связи с тем, что он обнаружил, что столбы и горизонтальные трубы забора со стороны участка № были срезаны. В возбуждении уголовного дела было также отказано. Летом ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.П. приобрел 40 тонн бутового камня за 26225рублей и один самосвал песка. Данные строительные материалы он перевез к себе на участок и за оказанные транспортные услуги оплатил 15000рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачный участок, истец обнаружил, что сорок тонн бутового камня, песок и щебень перемешаны друг с другом и землей, перемещены в овраг и засыпаны сверху землей. По данному поводу Ермилов В.П. обратился ОМВД России по Каширскому району Воронежской области. По утверждению истца, указанные противоправные действия были совершены Ворониным И.В., для этого он нанял спецтехнику, принадлежащую АО «Фирме «СМУР». По результатам процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ДД.ММ.ГГГГ года истец решил транспортировать на свой участок 40 тонн чернозема. По факту доставки он заплатил 30000 рублей и ему были предоставлены отчетные документы. ДД.ММ.ГГГГ истец, приехав на свой дачный участок, обнаружил, что 40 тонн чернозема, приобретенного им, перемешаны с песком, перемещены в овраг и засыпаны сверху землей. По данному факту он также обратился в ОМВД РФ по Каширскому району Воронежской области, постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела. Также Ермилов В.П. ссылается на заключение специалиста, из которого следует, что насыпь близ участка № в СНТ «Восход», состоит из песка 50-40%, бутового камня – 15-20%, обломков кирпича и бетона 15-20%, почвы (чернозема, перемешанного с песком) – 10%.

По утверждению истца, право собственности на указанные столбы и законность установления забора подтверждается товарным чеком покупки данных труб, свидетельством о регистрации права собственности на участок, межевым планом участка, с указанием границ с участком №, накладной на вывоз бутового камня, расчетным листом заработной платы Ермилова В.П., а материальный ущерб состоит в полном демонтаже заборного ограждения, с повреждением целостности металлоконструкции, в результате чего заборное ограждение утратило свои свойства, потеряв функциональное назначение, перестало существовать и необходима полная переустановка и монтаж нового металокаркасного заборного ограждения, а также перемешивании бутового камня с песком, щебнем, перемещении их в овраг, засыпкой песком, завладении садовым инвентарем и оборудованием, принадлежащим истцу, установке металлического киоска на въезде к участку, принадлежащему Ермилову В.П., подкопа фундамента.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица АО фирма «Смур», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Воронин И.В. представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием представителя Масловой О.Н.

Представитель ответчика Маслова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ответчик Воронин И.В. никаких противоправных действий не совершал, чужого имущества не присваивал. По мнению представителя ответчика, истец не доказал свои требования. Ответчик не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, следовательно, доказательств противоправных действий не имеется. Факт того, что Воронин спилил 4 столба, которые мешали проезду техники для производства работ на принадлежащем ему земельном участке №, он не отрицает, однако присваивать он их не собирался, а просто убрал их в сторону, на границу межи. Никаких подкопов фундамента он не производил. Представленные истцом копии документов и фотографии в обоснование своих требований надлежащим образом не заверены, не оформлены и представлены частично. Документального подтверждения несения истцом расходов по установке забора не представлено, кроме квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., что груз в виде бутового камня был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ, однако, представленные стороной ответчика фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ. указывают на отсутствие бутового камня на том месте, где указывает истец, а фотографии, представленные истцом, дат не содержат, и по ним невозможно определить чей это бутовый камень. То же касается и чернозема, истцом не предоставлено доказательств того, принадлежал ли он Ермилову В.П.. Истец заявляет о нарушении его прав в период ДД.ММ.ГГГГ, однако права как собственника участка у него возникли только ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому он не имел законных прав на установление на земельном участке столбов, поскольку, как пояснял ранее в судебном заседании истец, он пользовался участком на основании договора аренды, который не был зарегистрирован в Росреестре, а, следовательно, никаких прав у Ермилова В.П. на участок не было. Истцом заявлена сумма в 92000рублей, однако окончательного расчета так и не предоставлено, как и не определено в чем конкретно заключались противоправные действия Воронина И.В. и чем был причинен ущерб Ермилову В.П.. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении четырех столбов, так как Ермилов В.П. указывал в своем заявлении, что ограждения были подкопаны и спилены Ворониным И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями лица и причиненным вредом.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1).

Вместе с тем, по настоящему делу истцом таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Ермилов В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.10).

С 11.03.2015г. Воронина О.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.65).

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Воронин И.В. передал Ермилову В.П. в аренду садовый участок площадью 600м.кв., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», участок №, сроком на 5 лет(т.1 л.д.54).

Однако, как следует из решения Каширского районного суда Воронежской области от 12.01.2015г. (т.3 л.д.71-74), и решения Каширского районного суда Воронежской области от 04.12.2015г. (т.1 л.д.26-33), имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, ни Воронин И.В., ни Ермилов В.П. на момент вынесения судом решений, не представили достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки № и № в СНТ «Восход» принадлежали ранее или принадлежат им на момент вынесения решений на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 15.08.2011г. является ничтожным, так как заключен в отношении чужого имущества.

Из текста искового заявления Ермилова В.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Воронин И.В., приезжая на принадлежащий истцу земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», выкапывал и срезал металлические столбы заборного ограждения со стороны участка №, о чем он неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. с его участка были похищены 200 кирпичей и 1 куб щебня, подкопан фундамент строения. ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.П. приехал на свой участок № в СНТ «<данные изъяты>» и обнаружил, что 40 тонн бутового камня, песок и щебень перемешаны друг с другом и землей, перемещены в овраг и засыпаны сверху землей. Также ДД.ММ.ГГГГ с его участка было вывезено 40 тонн чернозема и перемещено в овраг. Кроме того, истец утверждает, что Воронин И.В. завладел принадлежащим ему садовым инвентарем и оборудованием, установил на въезде на его участок металлический киоск, который он был вынужден передвигать, неся затраты, а также подкопал фундамент строения, что повлекло за собой значительные материальные затраты по укреплению конструкции.

Из единственного расчета цены иска, представленного Ермиловым В.П. следует, что сумма иска по возмещению ущерба в 85000 рублей состоит из: приобретение металлоизделий 10350 руб.; 11000 рублей за приобретение 16 метров трубы диаметром 79мм. и по договору подряда на монтаж и установку забора; 26225 рублей за приобретение бутового камня; 15000 рублей за приобретение 20 тонн песка, 2 тонн щебня и по договору поставки бутового камня, песка, щебня; 30000 рублей приобретение и поставка 40 тонн чернозема. Увеличив сумму иска до 92000 рублей, Ермилов В.П. добавил сумму ущерба на стоимость инструмента и инвентаря, пропавших из бытовки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ермилов В.П. обратился с заявлением в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что по фасадной части ограждения участка № в СНТ «Восход» порезаны профильные листы забора, профильные трубы и столбы заборного ограждения, по боковой части демонтированы заборные столбы, на металлической двери садового строения, расположенного на участке № сорван его замок, где хранились его садовый инвентарь, инструмент и другие вещи, повешен новый замок. Ущерб от данных действий составил 20000 рублей. Подозревает в совершении данных деяний ФИО4 и ФИО1 (т.1 л.д.38).

Из объяснения Ермилова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на свой дачный участок № в СНТ «<данные изъяты>» и обнаружил, что столбы забора со стороны участка № подкопаны и срезаны, подкопан фундамент дачного дома. Проведенной проверкой установлено, что подкопал фундамент и срезал столбы заборного ограждения Воронин И.В., сложив их на своем земельном участке (т.1. л.д.74).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ермилов В.П. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, пояснив, что свидетель пояснит, какие именно работы он производил на его земельном участке, а также пояснил, что спиленные трубы были частично сданы в металлолом (т.1 л.д.120-121).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что никаких работ на земельном участке Ермилова В.П. он не производил, соответственно никакого вознаграждения лично не получал.

В подтверждение произведенных затрат по установке забора, которые истец просит взыскать с ответчика, Ермилов В.П. представил в судебное заседание договор подряда по установке забора от 30.09.2014г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей. Из договора следует, что ИП ФИО3 обязуется выполнить работы по установке забора протяженностью 30 м.п. на строительной площадке, по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется дополнительно поставить для установки забора на строительную площадку 16 метров трубы диаметром 76 мм. по цене 150 рублей за 1 метр на общую сумму 2400 рублей. Стоимость всех работ по договору составляет 10000 рублей (т.2 л.д.163).

    Вместе с тем, из представленной в дело представителем ответчика выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО3 прекратил свою деятельность с 12.05.2011г. (т.2 л.д.280-282).

    Не пытаясь оспорить представленную представителем ответчика выписку из ЕГРИП, Ермилов В.П. в очередном уточненном исковом заявлении, без представления каких-либо доказательств указывает, что работы по установке забора производил парень по имени Николай, который работает на <адрес>, которому он через ФИО2 передал за работу деньги в размере 11000 рублей. Также Николай привозил на его участок приобретенный им бутовый камень в количестве 40 тонн, самосвал с песком, за что он передал в счет оплаты через ФИО2 сумму 15000 рублей, а также привез 40 тонн чернозема, за что также через ФИО2 он заплатил 30000 рублей.

     Однако ранее, в счет подтверждения приобретения и перевозки груза, Ермиловым В.П. были представлены договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ., с квитанцией об оплате 30000 рублей, а также договор перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ., с квитанцией на оплату 15000 рублей, заключенные между Ермиловым В.П. и ИП ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою индивидуальную предпринимательскую деятельность (т.2 л.д.164-169).

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что находившийся на его участке № бутовый камень в количестве 40 тонн, перемешан с песком и щебнем и перемещен за пределы участка, также находившиеся на участке 40 тонн чернозема перемешаны с землей и перемещены за пределы участка, о чем он сообщил в ОМВД России по Каширскому району Воронежской области. По результатам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Воронина И.В.. В отношении бутового камня от Воронина И.В. было отобрано объяснение, в котором он указал, что действительно на принадлежащем его жене участке № он обнаружил строительный мусор, который с помощью техники переместил за пределы участка. В отношении чернозема Воронин И.В. не опрашивался на стадии проверки и в возражениях категорически отрицает свое участие в его перемещении.

    Из отказного материала и представленных истцом фотографий усматривается, что на территории участка № находились две кучи бутового камня, перемешанного с песком и бетонными отходами, часть из которых впоследствии была перемещена за пределы участка, где в открытом виде находилась на склоне оврага, в нескольких метрах от забора участка № (т.2 л.д.89-152). Также на представленных истцом фотографиях без даты их фиксирования усматривается, что на участках №№ и № произведена планировка территории черноземом, кроме того, в овраге, непосредственно расположенном за забором участка №, произведена насыпка большого количества грунта и укрепление склона с помощью тяжелой техники путем надвигания его снизу вверх по склону, непосредственно примыкающего к забору участка Ермилова В.П. (т.2 л.д.184-187). Какой чернозем был использован при данной работе, в каком количестве и кем производились работы по укреплению склона, граничащего с забором на участке Ермилова В.П. на протяжении около 40 метров, истец не знает. Вместе с тем, из объяснений Ермилова В.П. следует, что он неоднократно и в большом количестве завозил на свой участок чернозем.

Предъявляя требование о возмещении ущерба в отношении бутового камня, Ермилов В.П., заявляя о том, что камень полностью уничтожен, т.к. находится на глубине 3 метра, просит взыскать его полную стоимость, а также стоимость его доставки. Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия, из представленных фотографий следует, что бутовый камень был перемещен частично, и находился в открытом доступе на склоне оврага. Более того, из представленной представителем ответчика фотографии усматривается, что 19.03.2017г., т.е. через год после того, как утверждает истец уничтожения Ворониным И.В. бутового камня, бутовый камень с черноземом находится на земельном участке Ермилова В.П. (т.3 л.д.102). Сведений и доказательств того, что бутовый камень повторно приобретался после 2016 года, истцом не представлено.

    В части расходов, указанных в мотивировочной части уточненного искового заявления Ермилова В.П., вместе с тем не заявленных к взысканию, относительно расходов по перемещению установленного Ворониным И.В. металлического киоска, укреплению фундамента и панелей неоконченного строительством дачного домика, суд находит их надуманными и ничем не подтвержденными, т.к. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2015г. следует, что из объяснения Ермилова В.П. следует, что киоск Воронина И.В. он не переставлял и не знает, кто мог это сделать (т.3 л.д.100).

    Относительно причиненного Ермилову В.П. ущерба в части завладения принадлежащего ему инвентаря и строительных материалов, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Представленная истцом копия постановления имеет признаки монтажа и не соответствует оригиналу (т.3. л.д.57, 97-99).

    Представленное истцом заключение от 21.11.2018г. о составе насыпи близ участка №, составленное директором ООО «Акма-Универсал» г.Воронежа, суд оценивает критически, т.к. не представлено ни одного документа о виде деятельности ООО, наличии лицензий на осуществление экспертной деятельности, в заключении не отражено какие исследования проводились, каким инструментом пользовались, какую технику использовали, какими нормативными документами руководствовались при даче заключения. Из приложенных к заключению фотографий, на которых изображен прилегающий к участку Ермилова В.П. склон без следов проведения каких-либо изыскательских работ, визуально сделан вывод о процентном составе насыпи, из которой 40-50% смесь песка, 15-20% бутового камня, 15-20% обломков кирпича и бетона, 10% почвы (т.3 л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ., в процессе проведения судебного заседания, суд выезжал в СНТ «Восход», где при осмотре было установлено, что участок № имеет заборное ограждение по всему периметру участка, в т.ч. имеется забор между участком № и №. Забор состоит из металлических опор, металлических перекладин, обшит металлопрофилем. Внутри территории участок распланирован, почва – чернозем, посажены деревья, лежит куча щебня. С наружной стороны забора находится куча щебенки, две кучи песка, куски бетона. Склон за забором земельного участка Ермилова В.П., и в проезде между участками, имеет одинаковую форму, в овраге находится смесь песка и земли, строительный мусор, доски, сваленные деревья. Следов бутового камня не обнаружено ни внутри участка, ни снаружи, ни на склоне, ни в овраге (т.1 л.д.170-171).

      Вместе с тем, на фотографиях, приобщенных к заключению от ДД.ММ.ГГГГ., явно видны разбросанные сверху насыпи куски бутового камня, что явно свидетельствует о ненадлежащих доказательствах.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства размера причиненного ему материального ущерба, а также вины ответчика в его возникновении.

    Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указано в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), и, в случае доказанности этого факта, ответчик должен доказать отсутствие своей вины или причинной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Недоказанность противоправных действий ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и в том случае, если бы размер причиненного истцу ущерба был бы документально подтвержден. Вместе с тем, по размеру требования истца также не могут быть признаны обоснованными. Точное количество уничтоженных и поврежденных металлических столбов, перекладин не установлено, не установлен и объем перемещенного бутового камня, приобретенного чернозема и песка, стоимость и количество инструмента и инвентаря и т.д.. Доказательств, свидетельствующих о том, насколько утратили свои качества металлоизделия и бутовый камень, и насколько в связи с этим уменьшилась их стоимость, истцом не представлено. Требования истца основаны на полной стоимости товара, что было бы возможно при полном уничтожении имущества, чего из заявленных требований не усматривается и документально не подтверждается.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в иске Ермилову В.П. отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ермилову Вячеславу Павловичу к Воронину Ивану Васильевичу о возмещении материального ущерба в размере 92000рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                     Судья                    С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2018г.