Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2015 (2-6143/2014;) ~ М-6218/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2015 года                                город Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Хоменко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Архипова П.А. к ЗАО «УК» о взыскании компенсации заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

    Архипов П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «УК» о взыскании компенсации заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Управляющая компания» в должности директора по сбыту и маркетингу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако трудовая книжка ему была выдана на руки только ДД.ММ.ГГГГ, после его неоднократных обращений к ответчику.

    Считает, что неправомерные действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки были нарушены его права на своевременное трудоустройство, а также причинили ему моральный вред, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 47090 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

    В судебном заседании истец Архипов П.А. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований Архипова указывая на то, что ЗАО «УК» неоднократно направляло в адрес истца уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела приходит к выводу, что исковые требования Архипова являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Архипов П.А. был принят на работу в качестве директора по сбыту и маркетингу ОАО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ с окладом 14000 рублей, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, трудовым договором, личной карточкой работника, расчетной ведомостью, кроме того данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова П.А. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем работы Архипова П.А. был ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день истец на работе присутствовал, указанные обстоятельства работодателем не опровергнуты, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось в судебном заседании самим истцом.

Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Работник может быть уволен с работы только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в том числе по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Во исполнение требований федерального законодательства Правительством Российской Федерации издано постановление от 16.04.2003 г. N 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении; при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Данное положение нормативного правового акта полностью согласуется с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.

Ответчиком в материалы дела были представлены копии уведомлений, направленные в адрес Архипова о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанций почтовых отправлений, в подтверждение факта отказа Архипова от получения трудовой книжки, и исполнения работодателем своей обязанности своевременно выдать уволенному работнику трудовую книжку.Однако, суд полагает, что данные документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении работодателем своей обязанности по выдаче трудовой книжки уволенному работнику в день прекращения трудовых отношений, поскольку согласно приобщенных к материалам дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18), с указанными в них идентификаторами почтовой корреспонденции и сведениями в адрес кого была направлена почтовая корреспонденция, не соответствуют адресату отправления, указанному на официальном сайте Почта России, для отслеживания почтовых отправлений. Так, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, с номером почтового идентификатора № представленная в материалы дела ответчиком содержит сведения о том, что заказное письмо было отправлено НПО «Нильс» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Архипова, тогда как согласно сведениям сайта Почта России данному идентификатору соответствует постовое отправление датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято от НПО «Нильс», в адрес ОАО Славянск комбинат хлебопродуктов, указанное отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, с номером почтового идентификатора №, представленная в материалы дела ответчиком содержит сведения о том, что заказное письмо было отправлено НПО «Нильс» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Архипова, тогда как согласно сведениям сайта Почта России данному идентификатору соответствует постовое отправление датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято от НПО «Нильс», в адрес ОАО «Петрозаводский хлебокомбинат» Завъяловой Т.В., указанное отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинных квитанций, а также реестра почтовых отправлений ответчиком в суд для обозрения либо в материалы дела представлено не было.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выдачи трудовой книжки в связи с отсутствием истца на работе в день прекращения трудового договора, либо его отказом от получения трудовой книжки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении ответчика, который с момента прекращения трудовых отношений с истцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не исполнял обязанности направить в адрес Архипова уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «Управляющая компания» не исполнено своей обязанности по выдаче трудовой книжки в день увольнения истца, а уведомление о необходимости явиться за получением дубликата трудовой книжки было направлено не было, трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в части, за период, имевший место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено в судебном заседании, истец был принят на новое место работы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Исходя из среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 12180 рублей, и учитывая, что период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 66 дней, а количество рабочих дней, за отработанный период 22 дня, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Архипова компенсацию заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36539 рублей 90 копеек (12180 рублей\22х66).

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права Архипова, гарантированные статьями 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, то требования истца о взыскании с ЗАО "Управляющая компания" компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

При определении размера этой компенсации суд учитывает законоположения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, длительность неисполнения им обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ЗАО "Управляющая компания" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1296 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архипова П.А. – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания» в пользу Архипова П.А. в счет компенсации заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36539 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, а всего 41539 рублей 90 копеек (сорок одна тысяча пятьсот тридцать девять рублей 90 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1296 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 25 февраля 2015 года

Председательствующий            подпись        Е.Н.Дмитриева

Копия верна                    Судья