Решение по делу № 2-1187/2014 ~ М-1022/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-1187/14г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд .....

в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.,

при секретаре Виноградовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в .....

.....

гражданское дело по иску Чабанюк Е.В. к ОАО «ФИО6» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чабанюк Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО6» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности он имеет автомобиль марки «.....» ....., ..... г. выпуска, что подтверждается ПТС ...... ..... часов в ..... напротив ..... произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем З., управлявшим а/м «.....» ....., п.9.10 ПДД. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО6» (страховой полис .....). Свое требование о возмещении ущерба он предъявил к ОАО «ФИО6». Страховщик отказался принимать документы и осматривать автомобиль. В связи, с чем для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился в ООО «.....». Согласно отчету ..... стоимость восстановительного ремонта т/с, с учетом износа, составляет -96 186,48 рублей. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 4 000рублей. 14.03.14г. ОАО «ФИО6» была произведена страховая выплата в размере 50 549,04 рублей.Так как ОАО «ФИО6» не выполнил свои обязательства в полном объеме, считает, что ответчик обязан произвести разницу в размере 45 637,44 рублей.Просит взыскать с ответчикастраховую выплату в размере 45 637,44 рублей;сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей,за оформление доверенности -500 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за оценку в размере 4 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая на ..... составляет 3 276,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, услуги курьера-320 рублей.

Истец Чабанюк Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чабанюк Е.В.-Семериков А.С., действующий на основании доверенности от ..... исковые требования уточнил, просит взыскать с ОАО «ФИО6» страховую выплату в размере 11859,76 рублей;сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей,за оформление доверенности -500 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за оценку в размере 4 000 рублей, неустойку-4166,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, услуги курьера-320 рублей.

Ответчик представитель ОАО «ФИО6», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ..... часов в ..... напротив ..... произошло ДТП с участием т/с «.....» ....., под управлением Чабанюк Е.В. и автомобилем «.....», под управлением З., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

Виновным в ДТП был признан водитель З., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ ФИО6" (страховой полис .....).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу : в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае, не имеется.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Аналогичные положения содержит и п. 43 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» обращение к страховщику за страховой выплатой является правом, а не обязанностью потерпевшего.

..... ОАО «ФИО6» произвело Чабанюк Е.В. страховую выплату в сумме 50549,04 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.10). Однако истцу данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля оказалось недостаточно.

С целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № ..... «...... стоимость восстановительного ремонта т/с «.....» ....., с учетом износа, составляет -96 186,48 рублей (л.д.16-34). За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 4 000рублей (л.д.14).

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда, должно нести в пределах страховой суммы ОАО «ФИО6», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика З., который являлся собственником автомобиля «.....» ......

Суд считает, что при определении ущерба, который был причинен в результате ДТП автомобилю «.....» ....., ..... г. выпуска, следует руководствоваться отчетом № ..... «.....» от ......, поскольку при проведении оценки автомобиля, эксперт руководствовался нормативными актами, регулирующими вопросы оценки восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, а также «Методическим руководством для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна нести ООО «СГ «МСК» в размере 11859,76 руб. (96186,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с) –50549,04 руб. (сумма, выплаченная истцу14.03.14г.- 33777,68 руб. сумма, выплаченная истцу 28.07.14г).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ..... от 07.02.92г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Причиненный истцу вред выразился в том, что истцом было затрачено большое количество времени, на урегулирование возникших между ним и ответчиком разногласий. Отстаивая свои нарушенные права, он обращался к ответчику с требованиями разрешить спор в добровольном порядке, однако ответчик в добровольном порядке требования истца изначально не удовлетворил, что причинило истцу моральные страдания, нравственные переживания. Суд считает, что требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует удовлетворить в размере 1000 руб., при заявленных 3 000 руб., данная сумма будет соразмерна нравственным страданиям и переживаниям истца, является разумной, справедливой.

Поскольку страховщик страховую выплату произвел лишь в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст.13 ФЗ № 40-ФЗ от ..... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ОАО «ФИО6» возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты.

При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленная с ..... указанием ЦБ РФ от ..... № 2873-У.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ...... в размере 4668,71 рублей, исходя из следующего расчета:

(45637,44 руб. (основной долг по страховой выплате):75х8,25:100%) х 93 (дня просрочки).

Неустойка, в размере 4668,71 рублей, по мнению суда, является соразмерной срокам и последствиям нарушенного обязательства, предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума от 28.06.2012г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из письменных материалов дела следует, что ответчик знал о требованиях истца о взыскании суммы страхового возмещения, о компенсации морального вреда. Однако в полном объеме требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8764,24 руб., из следующего расчета: недоплаченное страховое возмещение-11859,76 руб. + неустойка 4668,71 руб. + моральный вред 1000 руб. / 50%.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 8000 руб., однако суд считает, что указанная сумма в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, проделанной представителем работы, его занятии в судебном заседании, является завышенной и подлежит снижению до 6000 руб..

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности -500 руб., за услуги оценки т/с -4000 руб., за составление искового заявления- 3000 руб., расходы за услуги курьера-320 руб.. Указанные расходы обоснованны, подтверждаются квитанциями, соответствуют проделанной представителем истца работе, являются разумными. Данные расходы истец понес непосредственно для разрешения пора, они являются необходимыми.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ФИО6» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб., исходя из удовлетворенных требований, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «ФИО6» в пользу Чабанюк Е.В.: сумму страхового возмещения - 11859,76 руб., неустойку в размере 4668,71 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя- 6000 руб., за оформление доверенности-500 руб.,за услуги оценки т/с -4000 руб., за составление искового заявления- 3000 руб., расходы за услуги курьера-320 руб., штраф в размере 8764,24 руб., а всего: 40112 (сорок тысяч сто двенадцать) рублей 71 копейку.

Взыскать с ОАО «ФИО6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.14г..

Председательствующий: А.В.Карасовская.